Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6377/15

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N33-6377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Александрова Д.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.

по делу по иску Александрова Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

установила:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что в отношении него были применены меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении его матери - Степановой В.Н.

Как указал истец, Постановлением от *** года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Степановой В.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным Постановлением за Степановой В.Н. признано право на реабилитацию. Степанова В.Н. является матерью истца. По данному уголовному делу в отношении Александрова Д.А. применены следующие меры уголовно-процессуального принуждения: 16 августа 2009 года - незаконное задержание УУМ Чуркиным Н.А. и принудительная доставка в ОВД. На осмотре квартиры - места происшествия Степанова и Александров не присутствовали, не проведена дактилоскопическая экспертиза ножа на предмет наличия отпечатков Степановой и Александрова. В течение 4 лет Александрову и Степановой приходилось самостоятельно, без адвоката доказывать свою невиновность. Умышленными бездействиями Александров был вовлечен в предварительное следствие по уголовному делу, в судебные разбирательства. В течение 4 лет Александров находился, под страхом того, что его и его мать посадят, испытывал нравственные страдания. (л.д 3-9, 31-54).

Представитель Минфина РФ представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку уголовное дело в отношении Степановой В.Н. было прекращено. Истец Александров Д.А. не подвергался уголовному преследованию, не признавался подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Доказательств, подтверждающих применение в отношении него мер процессуального принуждения, не представлено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении требований Александрова Д.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу *** рублей - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Александров Д.А., указывая на то, что в отношении него и в отношении Степановой В.Н. были применены меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, о которых указано в исковом заявлении.

Александров Д.А. и его представитель по доверенности Степанова В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ,

1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) денежное взыскание.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебной коллегией установлено, что 16 августа 2009 г. в отношении матери истца - Степановой В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 11.12.2013 года уголовное дело в отношении Степановой В.Н. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 11).

По данному уголовному делу Александров Д.А. не признавался ни подозреваемым, ни обвиняемым. Александров Д.А. допрашивался в качестве свидетеля, участвовал в качестве свидетеля в проведении очной ставки с другим свидетелем.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении Александрова Д.А. мер процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 111 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в отношении Александрова Д.А. были применены меры процессуального принуждения в виде принудительной доставки в отдел внутренних дел, задержания отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что Александров Д.А. допрашивался, с его участием проводились очные ставки по уголовному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные процессуальные действия не являются мерами процессуального принуждения.

Доводы жалобы о том, что в отношении Степановой В.Н. незаконно были применены меры процессуального принуждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что меры процессуального принуждения были применены в отношении него. Степанова В.Н. не является истцом по настоящему делу, какие- либо требования в рамках настоящего дела она не заявляла.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела за Степановой В.Н. признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: