Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6396/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-6396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Титан" генерального директора Попикова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Титан" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО "Титан" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму Задолженности по Кредитному договору N ************ от 10.07.2013г. по состоянию на 11.07.2014 года в размере ************рублей, в том числе:

- остаток по основному долгу - ************рублей;

- задолженность по уплате процентов - ************ рубля;

- неустойка за период с 05.07.2014г. по 11.07.2014г. - ************рубля.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере ************рублей.

установила:

Первоначально ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Титан", Попикову С.В., Бигачеву С.Н. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N ************от 10.07.2013 года и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ************рублей, расходы на оплату государственно пошлины с ответчика ООО "Титан" в размере ************руб.

При этом истец ссылался на то, что10 июля 2013 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Титан" был заключен кредитный договор N ************, на основании которого ООО "Титан" была открыта Кредитная Линия на срок с даты предоставления первого транша по 08.07.2016 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Титан" перед истцом по указанному кредитному договору были 10 июля 2013 года заключены договора поручительства N************ между истцом и Бигачевым С.Н., N************ между истцом и Попиковым С.В.

Условия кредитного договора ООО "Титан" перед истцом надлежащим образом не исполняются. Задолженность в полном объеме по Кредитному договору погашена. Размер задолженности ООО "Титан" по состоянию на 11.07.2014 года составила ************рублей, в том числе: остаток по основному долгу - ************рублей; задолженность по уплате процентов - ************рубля; неустойка за период с 05.07.2014г. по 11.07.2014г. - ************рубля.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года требования истца в отношении Попикова С.В., Бигачева С.Н. выделены в отдельное производство.

Представитель истца ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности Уткин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Титан" по доверенности Мангасарян М.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала.

Ответчики Попиков С.В. и Бигачев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Титан" генеральный директор Попиков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Шкундина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 10 июля 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Титан" был заключен кредитный договор N ************ (д.д.11-19).

В соответствии с кредитным договором заемщику была открыта Кредитная Линия на срок с даты предоставления первого транша по 08.07.2016 года включительно, с учетом п. 1.4 кредитного договора, в рамках которой Банк осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности" в следующем порядке:

- с даты предоставления первого транша по 06.08.2013 года включительно, в размере ************ рублей;

- с 07.08.2013 года и до окончания соответствующего срока Лимита кредитной линии устанавливается ежемесячно в 5 рабочий день каждого календарного месяца в размере 30 процентов от суммы ежемесячных кредитовых оборотов, но не более ************рублей.

В силу п.1.4 кредитного договора срок действия Лимита кредитной линии устанавливается в следующем порядке:

- с момента вступления в действие первого периода выборки срок действия Лимита кредитной линии устанавливается по 10 июля 2014 года, при этом заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по кредитному договору не позднее 10 июля 2014 года. Однако при вступлении в силу второго периода выборки кредитные транши, предоставленные в первом периоде выборки, должны быть погашены в срок не более 30 дней;

- с момента вступления в действие второго периода выборки срок действия Лимита кредитной линии устанавливается по 10 июля 2015 года, при этом заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по кредитному договору не позднее 10 июля 2015 года. Однако при вступлении в силу третьего периода выборки Кредитные транши, предоставленные во втором периоде выборки, должны быть Погашены в срок не более 30 дней;

- момента вступления в действие третьего периода выборки срок действия Лимите кредитной линии устанавливается по 08 июля 2016 года, при этом заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по кредитному договору не позднее 08 июля 2016 года.

Под лимитом кредитной линии понимается максимально возможный остаток задолженности на ссудном счете, открываемом банком для целей учета операций по выдаче и погашению денежных средств в рамках кредитной линии.

Согласно п.1.2. Банк неоднократно предоставляет заемщику денежные средства при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете заемщика в Банке в течение срока действия Кредитной линии не будет превышать Лимита Кредитной Линии.

Банк, выполняя свои обязательства по кредитному договору, неоднократно, предоставлял кредитные транши заемщику, что подтверждается наличием выписок по счету заемщика и банковскими ордерами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.

Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету Заемщика.

Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил.

Истец истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д.81-84), однако ответчик сумму задолженности по кредиту не вернул.

Размер задолженности ООО "Титан" перед истцом ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по состоянию на 11.07.2014 г. составил ************рублей, в том числе:

- остаток по основному долгу - ************рублей;

- задолженность по уплате процентов - ************рубля;

- неустойка за период с 05.07.2014г. по 11.07.2014г. - ************рубля (л.д. 7-9)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 810, 819, 820 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что с ООО "Титан" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N ************ от 10.07.2013г. в размере ************рублей. Расчет взысканной задолженности сторонами не оспаривается.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Титан" в пользу истца судом первой инстанции была взыскана уплаченная государственная пошлина в размере ************ рублей (л.д.10).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при разрешении настоящего спора, поскольку вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями ГПК РФ и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Исковое заявление изначально было подано истцом к юридическому лицу ООО "Титан" и двум физическим лицам Попикову С.В., Бигачеву С.Н.

Указанное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в связи с чем в силу ст. 33 ГПК РФ подлежало рассмотрению судом, принявшим иск.

Расчет взысканных сумм, вывод суда о наличии задолженности ответчиком не оспаривается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: