Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6405/15

Судья Демочкина О.В.

Гр. дело N 33-6405

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Рогачиковой О.М. по доверенности Глазуновой М.А. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рогачиковой О.М. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N ************ - отказать в полном объеме.

установила:

Рогачикова О.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на 24 месяца исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым частично отменено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, с Рогачиковой О.М. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность за потребленный газ в сумме ************руб. 85 коп., госпошлина - ************руб. 23 коп. В обоснование заявления указала, что заработная плата её составляет ************руб. в месяц, кроме того у неё находятся на иждивении несовершеннолетний ребенок и мать, иным имуществом за счет которого возможно выплатить задолженность не имеет.

Представитель заявителя - Глазунова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил в предоставлении рассрочки отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рогачикова О.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Разрешая заявление Рогачиковой О.М. о рассрочке исполнения указанного решения, суд исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Рогачиковой О.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд принял во внимание, что затруднительное материальное положение ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а доводы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матеря, отсутствие денежных средств, сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки на столь длительный период времени как 24 месяца

Кроме того суд первой инстанции указал, что с момента постановления апелляционного определения от 26 сентября 2014 года и на момент постановления обжалуемого определения суда первой инстанции 15 января 2015 года ответчиком не произведено погашение задолженности в какой-либо части.

Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Рогачиковой О.М. повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачиковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: