Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-6413/15

Судья: Начинкина Т.П. гр. дело N 33-6413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Митиной И.М. Веймановой Е.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митиной И. М. к ООО "Аквамарин", ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора - отказать.

установила:

Истец Митина И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** Митина И.М. заключила договор купли-продажи прибора ионизатор водно-щелочной с ООО "***" стоимостью ***. Истец ссылается на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи прибора ионизатор водно-щелочной был заключен ею под влиянием обмана, якобы она (Митина И.М.) не собиралась ничего покупать, договор купли-продажи подписала в спешке, не читая его условия, при такой же ситуации был подписан кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк". На основании изложенных обстоятельств, истец просила расторгнуть договор купли-продажи прибора ионизатор водно-щелочной, расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика ООО "Аквамарин" перечислить денежные средства в размере *** на расчетный счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк", взыскать с ООО "Аквамарин" *** в счет оплаченных процентов по кредитному договору, взыскать с ООО "Аквамарин" *** расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере ***., взыскать с ответчика ООО "Аквамарин" штраф в размере *** от суммы, присужденной судом за отказ ответчика добровольно выполнить требование потребителя.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Аквамарин" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в суд явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Митиной И.М. Вейманова Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Митиной И.М. Вейманова Е.О. в коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" Кравченко Е.А. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "***" (продавец) и Митиной И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (ионизатор водно-щелочной), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю прибор в полной комплектации на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать покупателю руководство по его эксплуатации.

Согласно п.2.2.1 указанного договора, покупатель обязуется принять прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и документов.

Согласно п.2.2.2 указанного договора, покупатель обязан оплатить прибор.

Согласно п.3.1 указанного договора, цена прибора составляет ***

Согласно п.3.4 указанного договора, обязанности по оплате за прибор возникают у покупателя с момента подписания договора и акта приема-передачи к нему: в случае 100% оплаты за прибор покупатель обязан произвести оплату в течение 3 дней с подписания указанного договора и акта приема-передачи; в случае предоставления рассрочки - покупатель обязан производить оплату за прибор в соответствии с согласованным сторонами графиком рассрочки.

*** ООО "***" и Митина И.М. подписали акт приемки-передачи к договору купли-продажи от ***

***. между Митиной И.М. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, заявление на перечисление денежных средств (л.д.20).

В соответствии с п.3 кредитного договора, ОАО "Альфа-Банк" предоставляет Митиной И.М. кредит в размере ***., сроком на *** месяцев с процентной ставкой ***

В соответствии с заявлением клиента на перечисление денежных средств от ***, Митина И.М. поручила ОАО "Альфа-Банку" составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств в счет оплаты товара, получатель - ООО "***", сумма платежа -***. Кредитный договор и заявление подписаны Митиной И.М., что истцом не оспаривается.

Согласно выписке по счету, ОАО "Альфа-Банк" предоставил Митиной И.М. кредит в размере ***., указанная сумма ***. была списана по заявлению Митиной И.М. для перечисления в ООО "***" (л.д.54-58).

Разрешая спор, суд исходил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "***" переименовано в ООО "Аквамарин" (л.д.26-41).

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, стороной по договору купли-продажи ионизатора от *** выступает ООО "***", данная организация подписала акт приемки-передачи прибора, ОАО "Альфа-Банк" перечислил денежные средства именно ООО "***", печать в вышеуказанных документам поставлена ООО "***".

Как пояснил представитель истца, ООО "***" после оформления с истцом договора купли- продажи был переименован в ООО "Аквамарин", при этом ссылается на выписку из ЕГРЮЛ.

Однако, данные ООО "***", и ООО "Аквамарин" не совпадают.

Так в договоре купли-продажи указан ИНН ООО "***", ***, а ООО "Аквамарин" имеет ***, организации имеют разные юридические и фактические адреса, кроме того, ООО "Аквамарин" существовал ранее заключения спорного договора купли-продажи до ***, а не изменил название. Из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ООО "***" переименован в ООО "Аквамарин".

Доказательств того, что ООО "Аквамарин" является правопреемником ООО "***" ни суду первой инстанции , ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Аквамарин" является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не находит оснований считать неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ООО "Аквамарин".

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ОАО "Альфа-Банк" выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, подписала собственноручно заявление, анкету, что самим истцом не оспаривается, кроме того, Митина И.М. более двух лет исполняет договор кредитования, не оспаривая его условия.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митиной И.М. Веймановой Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: