Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-6415/15

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33- 6415/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Карелина В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Карелина В. к Рогулиной Т. А. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

установил А:

Карелин В.А. обратился в суд с иском к Рогулиной Т.А., в котором просил признать недействительным, как не соответствующее требованиям закона, завещание, составленное наследодателем Карелиным А.Т. на имя ответчика Рогулиной Т.А. и удостоверенное нотариусом Сошниковой Ю.С. *** за ***, поскольку, по мнению истца, в момент совершения завещания *** Карелин А.Т. находился в подавленном состоянии, не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в силу душевного заболевания.

В суде истец Карелин В.А. и его представитель иск поддержали.

Ответчик Рогулина Т.А. и ее представитель в суд явились, с иском не согласились, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемого завещания Карелин А.Т. отдавал отчет своим действиям и был способен понимать значение своих действий, до момента смерти *** Карелин А.Т. хорошо себя чувствовал, был активным человеком, который сам себя обслуживал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сошникова Ю.С. представила в суд пояснения по иску, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кубасов И.Е. по вызову суда не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Карелин В.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, дело было рассмотрено ***, с экспертизы дело возвратилось *** и у истца не было возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ***

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Карелин В.А., его представитель Шкред В.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рогулина Т.А., ее представитель Сафонова М.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что *** Карелин А.Т., ***, завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *** , ответчику - своей дочери Рогулиной Т.А. *** Карелин А.Т. умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Карелина А.Т. являются его дети - сын Карелин В.А. и дочь Рогулина Т.А.

*** нотариусом г. Москвы Кубасовым И.Е. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** Карелина А.Т. (л.д. 69-91).

Наследственным имуществом является *** доля квартиры по адресу: ***

Указанное завещание от *** истец Карелин В.А. оспаривал по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания его отец Карелин А.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку очень переживал из-за смерти своей супруги, умершей ***, находился в преклонном возрасте, страдал различными заболеваниями.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В соответствии с п. п. 1. и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика ***

Свидетель со стороны истца - ***

Суд учел, что Рогулина Т.А. ухаживала за своим отцом, поскольку проживала недалеко от наследодателя, после его смерти полностью взяла на себя расходы по проведению похорон, поминок, установлению памятника, в то время как Карелин В.А. даже не интересовался данными вопросами.

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы ***., до подписания завещания с Карелиным А.Т. проводилась беседа, ему были разъяснены положения закона о завещании, текст завещания составлен с его слов, был лично им прочитан и собственноручно подписан. Карелин А.Т., находясь на приеме у нотариуса, был адекватен, четко формулировал свои пожелания, состояние его здоровья не вызвало сомнений в его дееспособности (л.д. 66).

С целью проверки доводов истца, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Карелина А.Т., производство которой было поручено отделению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ***

Согласно заключению комиссии экспертов ***, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Карелина А.Т. какого-либо психического расстройства, которое могло бы его лишать способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ***

Отказывая Карелину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного Карелиным А.Т. ***, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Заключение посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Карелина В.А. о том, что дело было рассмотрено ***, а с экспертизы дело возвратилось *** и у истца не было возможности ознакомиться с материалами дела, необоснованны, поскольку у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы Карелина В.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей , заключение экспертизы, суд не удовлетворил ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в *** не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Карелиным В.А. представлено не было.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ***, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств, опровергающих выводы судебного решения Карелиным В.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи