Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6439/15

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-6439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Давыдовой НМ, Малахова ВВ, Бацева ВА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыдовой НМ, Малахова ВВ, Бацева ВА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * года N * в общей сумме по состоянию на 16 декабря 2013 г. включительно * рублей - состоящей из суммы основного долга.

Взыскать с Давыдовой НМ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2011 года N * в общей сумме по состоянию на 16 декабря 2013 г. включительно *,06 рублей, из которых:

*,61 рублей - сумма плановых процентов;

- *45 рублей - пени;

- *,00 рублей - сумма задолженности по перелимиту.

Взыскать солидарно с Давыдовой НМ, Малахова ВВ, Бацева ВА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2011 года N * в общей сумме по состоянию на 21 февраля 2014 г. включительно 283 446,71 рублей - состоящей из суммы основного долга.

Взыскать с Давыдовой НМ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2011 года N * в общей сумме по состоянию на 21 февраля 2014 г. включительно *59 рублей, из которых:

- *,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

*,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *23 рублей - комиссия за коллективное страхование.

Взыскать солидарно с Давыдовой НМ, Малахова ВВ, Бацева ВА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года N * в общей сумме по состоянию на 20 февраля 2014 г. включительно 389 197,04 рублей - состоящей из суммы основного долга.

Взыскать с Давыдовой НМ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года N * в общей сумме по состоянию на 20 февраля 2014 г. включительно *69 рублей, из которых:

*,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- *70,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Давыдовой НМ расходы по оплате государственной пошлины в размере *,37 рублей.

Взыскать с Малахова ВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере *37 рублей.

Взыскать с Бацева ВА расходы по оплате государственной пошлины в размере *,37 рублей

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Давыдовой Н.М., Малахову В.В., Бацеву В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что * 2011 года между истцом и ответчиком Давыдовой НМ был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. * 2011 года между истцом и ответчиком Давыдовой НМ был заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *00,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,40 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Также, * 2011 года между истцом и ответчиком Давыдова НМ был заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,40 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Давыдова НМ принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года Давыдова НМ, Малахов ВВ, Бацев ВА признаны виновными в похищении принадлежащих ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере * рублей 23 коп. по кредитным договорам заключенным между Давыдовой НМ и ВТБ 24 (ЗАО). В ходе судебного следствия ВТБ 24(ЗАО) был заявлен гражданский иск, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского производства в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *,12 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давыдова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании задолженности не признала, пояснила, что не может исполнять обязательства по кредитным договорам ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик Бацев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании задолженности не признал, пояснила, что расчет задолженности не соответствует реальному размеру задолженности по кредитным договорам.

Ответчик Малахов В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Давыдова Н.М., Бацев В.А., Малахов В.В. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Давыдовой Н.М., Бацева В.А., Малахова В.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2011 года между истцом и ответчиком Давыдовой Н.М. был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N *4, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает, расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *,00 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 декабря 2013 г. составила *,54 рублей, которая состоит из: - *,48 рублей - кредит; - *,61 рублей - плановые проценты; -*84,45 рублей - пени; -10 300,00 рублей - задолженность по перелимиту.

Судом также установлено, что 11 июля 2011 года истец и ответчик Давыдова Н.М. заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере *,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 11 июля 2016 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 февраля 2014 г. составила * рублей, которая состоит из: - * рублей - кредит; - *81 рублей - плановые проценты; - *55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - * рублей - комиссия за коллективное страхование.

Как также установлено судом, 18 июля 2011 года истец и ответчик Давыдова Н.М. заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере *00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 18 июля 2016 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 февраля 2014 г. составила *,73 рублей, которая состоит из: - * рублей - кредит; - * рублей - плановые проценты; - *45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2013 года состоялся приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вступивший в законную силу 29 апреля 2013 года, которым Давыдова НМ, Малахов ВВ, Бацев ВА признаны виновными в совершении мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ВТБ 24 (ЗАО).

При этом приговором суда установлено, что Давыдова Н.М., Малахов В.В., Бацев З.А. совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, так они имея умысел на хищение денежных средств кредитных учреждений путем незаконного получения и последующего не возврата кредитных денежных средств, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 29 июня 2011 года, вступив между собой и неустановленными лицами в преступный сговор, распределив преступные роли, в соответствии с которыми Малахов В.В., Бацев В.А. и неустановленные лица осуществляли поиск кредитных учреждений, и с учетом их требований для выдачи кредита изготавливали подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и сумме дохода Давыдовой Н.М., а Давыдова Н.М., используя переданные ей подложные документы в кредитных учреждениях оформляла на свое имя кредиты, получала денежные средства, которые соучастники совместно похищали.

Давыдова Н.М., находясь в помещении дополнительного офиса "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: г. Москва, * введя в заблуждение менеджера-консультанта отдела продаж розничных продуктов дополнительного офиса "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО) Костылева С.Г. относительно своих и ее соучастников Малахова В.В., Бацева В.А. и неустановленных лиц намерений, подписала кредитный договор N* от 11.07.2011 года, согласно которому на расчетный счет Давыдовой Н.М. N40*4, открытый в дополнительном офисе "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: г. Москва, * 11 июля 2011 года перечислены денежные средства в сумме *00 рублей и в этот же день согласно расходному кассовому ордеру N11*от 11 июля 2011 года выданы Давыдовой Н.М. в кассе дополнительного офиса "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 8. 11 июля 2011 года менеджер-консультант отдела продаж розничных продуктов дополнительного офиса "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО) Костылев С.Г. не осведомленный о Давыдовой Н.М. и ее соучастников Малахова В.В., Бацева В.А. и неустановленных лиц преступных намерениях предложил Давыдовой Н.М. оформить кредитную карту с лимитом кредитования. В продолжение совместного с соучастниками преступного умысла 11 июля 2011 года, Давыдова Н.М., находясь в дополнительном офисе "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: г. Москва, * подписала договор N* от 11 июля 2011 года, в соответствии с которым Давыдова Н.М. получила кредитную карту N* с кредитным лимитом установленным ВТБ 24 (ЗАО) в размере 106 000 рублей. Действуя, таким образом, совместно, Давыдова Н.М., Малахов В.В., Бацев З.А. и неустановленные лица похитили денежные средства в размере * рублей 31 коп., принадлежащие Банку ВТБ 24 (ЗАО) чем причинили Банку ВТБ 24 (ЗАО) материальный ущерб на указанную сумму.

18 июля 2011 года Давыдова Н.М., в сопровождении соучастников Малахова В.В. и Бацева В.А. прибыла к дополнительному офису "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 ЗАО), расположенному по адресу: г. Москва, *, где, согласно распределению преступных ролей, Давыдова Н.М. проследовала в помещение дополнительного офиса "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО) для оформления кредитного договора и получения кредитных денежных средств. Давыдова Н.М. находясь в помещении дополнительного офиса "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: г. Москва, *, введя в заблуждение менеджера-консультанта отдела продаж розничных продуктов дополнительного офиса Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО) Костылева С.Г. относительно своих и ее соучастников Малахова В.В., Бацева В.А. и неустановленных лиц намерений, подписала кредитный договор N* от 18.07.2011 года, согласно которому на расчетный счет Давыдовой Н.М. N4*, открытый в дополнительном офисе "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: г. Москва, *, 18 июля 2011 года перечислены денежные средства в сумме *,00 рублей и в этот же день согласно расходному кассовому ордеру N* от 18 июля 2011 года выданы Давыдовой Н.М. в кассе дополнительного офиса "Проспект Андропова" Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенной по адресу: г. Москва, *. Действуя, таким образом, совместно, Давыдова Н.М., Малахов В.В., Бацев В.А. и неустановленные лица похитили денежные средства в размере * рублей 69 коп., принадлежащие Банку ВТБ 24 (ЗАО) чем причинили Банку ВТБ 24 (ЗАО) материальный ущерб на указанную сумму.

Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования о солидарном взыскании с ответчиков Давыдовой Н.М., Малахова В.В., Бацева В.А. в пользу истца полученных в результате преступных действий кредитных денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Давыдова Н.М., Малахов В.В., Бацев В.А. в результате совершения противоправных действий, установленных приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, фактически неосновательно обогатились за счет полученных от ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, путем оформления кредитных договоров на имя Давыдовой Н.М. в перечисления ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств по кредитным договорам, поскольку фактически не имели намерения исполнять обязательства по кредитным договорам, чем причинили имущественный ущерб ВТБ 24 (ЗАО). Вместе с тем, до настоящего времени Давыдова Н.М. не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, а образовавшаяся в связи с этим кредитная задолженность, находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков. Кроме того, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.

Взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *,37 рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Малахова В.В. не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Малахов В.В. знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, 29.07.2014 г. при отложении судебного заседания на 22.08.2014 г. ответчик Малахов В.В. был лично извещен распиской (л.д.36).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание на 22.08.2014 г. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Малахова В.В. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

С доводами апелляционных жалоб относительно нарушения судом первой инстанции принципов исследования и оценки доказательств также согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Ответчики не были лишены возможности представлять свои дополнительные доказательства, однако своим правом не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда, с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдовой НМ, Малахова ВВ, Бацева ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: