Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6440/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-6440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Шалягина АА, Шалягина ЮА, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Шалягина А.А., Шалягина Ю.А. к ОАО "РЖД", ОАО "ЖАСО" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шалягина *рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шалягина ЮА * 042 рубля 80 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * рубля 26 копеек.

установила:

Шалягин А.А., Шалягин Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "ЖАСО" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ОАО "РЖД", страховщиком которого является ОАО "ЖАСО", имуществу истцов причинен ущерб, сгорел принадлежащий истцам дом вместе с их вещами. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу, пропорционально долям в праве на дом (Шалягин Ю.А. - 5/6, Шалягин А.А. - 1/6), стоимость дома в сумме *рубля, а также стоимость находившихся в доме вещей: в пользу Шалягина Ю.А. - * руб., в пользу Шалягина А.А. - 1*89 руб.

Истец Шалягин Ю.А. и представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании иск не признал, указал на недоказанность вины ответчика и заявленного размера ущерба.

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Шалягин А.А., Шалягин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не предоставил истцам возможность представить доказательства в обоснование своих требований.

Также с решением суда не согласен ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, истцы Шалягин А.А., Шалягин Ю.А. направили телеграмму о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалягин Ю.А. и Шалягин А.А. являлись собственниками жилого дома N27 по ул. *, в г. Н. Новгород (5/6 долей и 1/6 доли соответственно).

30.04.2012 г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцам дом сгорел.

Постановлением ОГПН Московского района г. Н. Новгорода N12 от 29.05.2012 г. установлено, что технической причиной пожара в указанном доме могли послужить только искрообразование в результате аварийного пожароопасного явления при обрыве проводов на участке N93* напротив дома N27 по ул. * (л.д.49-51).

Согласно сообщению и.о. начальника Горьковской дистанции электроснабжения Горьковской ж.д. ОАО "РЖД", в районе дома N27 по ул. * проходит высоковольтная линия автоблокировки 6 кВ, находящаяся на балансе и обслуживании дистанции электроснабжения (л.д.46).

Отделением N4 отдела (ЭБ и ПК) Управления МВД России по г. Н. Новгород в ходе проверки из показаний должностных лиц, прибывших на место пожара, установлен факт обрыва линии электропередач высокого напряжения между столбами опоры, проходившей вдоль улицы, напротив северо-западного угла строения дома N27 по ул. * (л.д.155-158).

Из отчета ООО "ГОРОЦЕНКА" следует, что рыночная стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением нарушенного права собственности на указанный жилой дом площадью 88 кв.м., общей площадью с пристройками 202 кв.м., составляет 3 * рубля (л.д.54).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. N14, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "РЖД", поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцам, причинно-следственная связь между обрывом проводов на линии электропередач, принадлежащих ОАО "РЖД", и ущербом, причиненным истцам в результате пожара, установлена. Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОАО "ЖАСО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 года, заключенного между ответчиками, территорией страхования является территория железных дорог. Страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств - железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (л.д. 127-142). В рассматриваемом случае подобные события не имели места.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами суммы заявленного ущерба в полном объеме, поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости сгоревшего имущества, наряду с домом, площадью 88 кв.м., включает иные постройки на участке, наличие которых и их принадлежность истцам, никак не подтверждена. Наличие в доме имущества на сумму 2 400 378 рублей, а также принадлежность этого имущества истцам, также какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов суммы ущерба в счет восстановления дома площадью 88 кв.м. в размере 1 *,36 рублей ((*74руб./202кв.м.) х 88кв.м) согласно представленному отчету, который в остальной части ответчиком не оспорен, доказательств иной оценки не представлено. В связи с чем, судом правомерно взысканы в пользу Шалягина А.Н. и Шалягина Ю.А. в счет возмещения ущерба суммы *, 56 руб. и 1 277 042, 80 руб. соответственно, пропорционально их долям в праве собственности.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом оплаченной истцами при подаче иска государственной пошлины в размере *0 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что судом не разъяснены истцам их права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении судебных поручений в Московский районный суд г. Н. Новгорода для допроса свидетелей по обстоятельствам возникновения пожара и размера ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, не обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалам дела подтверждается, что истец Шалягин Ю.А., а также представитель истцов неоднократно присутствовали в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам разъяснялись и были понятны их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56, 158, 159 ГПК РФ, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись, ходатайства истцов о направлении судебных поручений в Московский районный суд г. Н. Новгорода для допроса свидетелей рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлены без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил размер ущерба, не принял во внимание представленные стороной истца документы, подтверждающие стоимость имущества, находившегося в сгоревшем доме, также нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 13.10.2014 г. следует, что заявленное представителем истцов ходатайство об обозрении оригиналов квитанций на часть имущества, было судом удовлетворено (л.д. 198). Размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что наличие в сгоревшем доме вещей на момент пожара, допустимыми доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в этой части. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда, судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалягина АА, Шалягина ЮА, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: