Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-6459/15 (ключевые темы: договор подряда - упущенная выгода - капитальный ремонт - встречный иск - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-6459/15

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-6459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Матвеева МВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеева МВ в пользу ООО "Модерн" задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Модерн" -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева МВ к ООО "Модерн" о взыскании денежных средств - отказать

установила:

ООО "Модерн" обратилось в суд с иском к Матвееву М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * г. между ООО "Модерн" и Матвеевым М.В. заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта помещений второго этажа здания по адресу: г. Москва, ул. *, д.7, стр.4, стоимость работ по смете составила 3* рублей 04 копеек. Итоговая стоимость после выполнения всех работ и подписания актов о приемке выполненных работ составила 3* рублей. Услуги истцом были выполнены в полном объеме. Ответчиком была произведена часть оплаты в соответствии с договором, окончательный расчет произведен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 15.10.2013 г. в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8* рублей 86 копеек.

Матвеев М.В. обратился со встречным иском к ООО "Модерн" о взыскании денежных средств, указав, что стоимость работ по договору подряда необоснованно завышена. Кроме того, 19.09.2011 года заключен договор аренды, в соответствии с которым Матвеев М.В. обязался с 02.11.2011г., передать ООО "Торговая компания - Столешники" помещение общей площадью 355 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. *, д.7, стр.4. Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды составлял * рублей в месяц. В связи с тем, что ООО "Модерн" на 21.12.2011 г. не выполнило весь объем работ, передача помещения арендатору была невозможна. 26.12.2011 г. от ООО "Торговая компания - Столешники" поступило уведомление о расторжении договора. Таким образом, существенное нарушение ООО "Модерн" условий договора подряда привело к причинению Матвееву М.В. убытков в виде упущенной выгоды. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика ООО "Модерн" излишне уплаченную сумму по договору подряда в размере * рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере * рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.063 рубля 08 копеек.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил пояснения по существу заявленных требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по основному иску в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, на встречных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, представила письменные пояснения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Матвеева М.В. по доверенности Мыскиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО "Модерн" по доверенности Украинской Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ООО "Модерн" (подрядчик) и Матвеевым М.В. (заказчик) был заключен Договор подряда N 11 на выполнение капитального ремонта помещений 2 этажа здания, расположенного по адресу г. Москва, *, д.7, стр.4. Стоимость работ по смете составила 3.* рублей 04 копеек. Согласно п.п. 2.2. Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% суммы договора в размере 2.737.140 рублей, в силу п.п. 2.4 договора оплата оставшейся суммы производится по актам выполненных работ, представленных подрядчиком. Согласно п. 3.1 договора стороны определили срок начала работ - 05.08.2011 г., срок окончания работ 01.11.2011 г. (л.д.12-15)

Итоговая стоимость после выполнения всех работ и подписания актов о приемке выполненных работ составила 3.772.726 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (л.д.23-33)

Согласно акту сверки (л.д.39) Матвеевым М.В. оплачены денежные средства в размере * рублей (2.*).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 424, 709, 710, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Модерн" и об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку представитель ответчика по основному иску в судебном заседании подтвердил соответствие изложенных в акте сведений о внесении Матвеевым М.В. денежных средств, несмотря на то, что указанный акт сверки (л.д.39) не подписан Матвеевым М.В., а также принимая во внимание, что итоговая стоимость после выполнения всех работ и подписания актов о приемке выполненных работ составила * рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 424, 709, 710, 746 ГК РФ, пришел обоснованному выводу о том, что Матвеев М.В. согласился с указанными условиями договора и оплата выполненных работ должна быть произведена по цене, указанной в договоре, в связи с чем, с ответчика Матвеева М.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Модерн" задолженность по договору подряда в размере * рублей (3* - 3.*), а встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере * рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость материалов по договору подряда завышена по сравнению с рыночными ценами, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Как следует из материалов дела, при заключении договора Матвеев М.В. согласился с указанными в нем условиями. Кроме того, как следует из заключения эксперта, в рамках Федерального Закона 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" все требования, которые касаются составления смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ для спорного объекта строительства, имеют рекомендательный характер (л.д.188-210).

Разрешая требования ООО "Модерн" о взыскании с Матвеева М.В. на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 15.10.2013 г. в размере * рублей, суд, учитывая, что в установленный договором срок 01.11.2011 г. работы окончены не были (последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.12.2011 г. л.д.30), а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению до 10*00 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе Матвееву М.В. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО "Модерн" убытков (упущенной выгоды) в размере * рублей 50 копеек, в связи с несвоевременным исполнением работ по договору подряда, повлекшим расторжение договора аренды, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску не представлено. Договор аренды обоснованно не принят судом во внимание как надлежащее доказательство, поскольку площадь помещения по договору аренды не соответствует площади помещения по договору подряда, этаж помещения в договоре аренды не указан. При этом, согласно выписке из ЕГРП общая площадь спорного нежилого помещения составляет 612, 8 кв.м., помещение состоит из 2-х этажей (л.д.119).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика по основному иску в пользу истца ООО "Модерн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8* рублей 86 копеек, которые подтверждены платежным поручением (л.д.9).

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: