Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-6481/15 (ключевые темы: задолженность по договору - коммерческий кредит - ненадлежащее исполнение - договор поручительства - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-6481/15

Судья: Мустафина И.З. Дело 33-6481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Грица А.Е., по апелляционной жалобе ответчика Душнова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "КИВИ" к Душнову Д.А., Грице А.Е. по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Душнова Д.А., Грицы А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества "КИВИ" задолженность по договору N*** от 20.05.2011 г. на прием платежей в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Душнова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества "КИВИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Взыскать с Грицы А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества "КИВИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности ООО "Вега" с зачетом выплаченных ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу ***,

установила:

ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (ЗАО "ОСМП") обратилось в суд с иском к Душнову Д.А., Грице А.Е. о взыскании задолженности по договору о приеме платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2011 г. между ЗАО "ОСМП" и ООО "Вега" был заключен договор N *** о приеме платежей платежным субагентом. 15.05.2012 г. сторонами подписано соглашение к договору N *** о предоставлении ЗАО "ОСМП" ООО "Вега" индивидуального коммерческого кредита, ограниченного размером *** руб. сроком на 365 дней. 15.05.2012 г. между Душновым Д.А., Грицей и ЗАО "ОСМП" были подписаны договоры поручительства физического лица, согласно которых ответчики взяли на себя ответственность за неисполнение договорных обязательств ООО "Вега" перед ЗАО "ОСМП". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. с ООО "Вега" в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., а также сумма госпошлины в размере *** руб. *** коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 24 января 2014 года произведена замена истца ЗАО "ОСМП" на ЗАО "КИВИ" в связи с внесением изменений в наименование организации.

Представитель истца ЗАО "КИВИ" по доверенности Бунин К.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Душнов Д.А., Грица А.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО "ВЕГА" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанные решение, об отмене которого просят ответчики Душнов Д.А. и Грица А.Е. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснений ответчиков Грица А.Е. и Душнова Д.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца ЗАО "КИВИ" по доверенности Бунина К.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2011 г. между ООО "Вега" и ЗАО "ОСМП" был заключен договор N *** о приеме платежей агентом, включающий в себя Правила работы объединений системы моментальных платежей (далее - Правила).

15.05.2012 г. сторонами подписано соглашение к договору N *** о предоставлении ЗАО "ОСМП" ООО "Вега" индивидуального коммерческого кредита, ограниченного размером *** (***) рублей сроком на 365 дней.

15.05.2012 г. между Душновым Д.А. и ЗАО "ОСМП" был подписан договор поручительства физического лица N ***.

15.05.2012 г. между Грицей А.Е. и ЗАО "ОСМП" был подписан договор поручительства физического лица N ***.

По условиям вышеуказанных договоров ответчики обязались солидарно нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Вега" перед ЗАО "ОСМП" обязательств по договору N *** о приеме платежей агентом от 20.05.2011 г. и соглашению к договору N *** от 15.05.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. с ООО "Вега" в пользу ЗАО "ОСМП" взыскана задолженность по договору N *** от 20.05.2011 г. в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Вега" обязательств по договору о приеме платежей от 20.05.2011 г., то имеются законные основания для взыскания с поручителей Душнова Д.А. и Грица А.Е. задолженности по указанному договору, так как ответчики приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Вега" перед ЗАО "ОСМП" обязательств по данному договору и соглашению к нему от 15.05.2012 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Грица А.Е. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и не обеспечил их явку в судебное заседание из СИЗО, являются несостоятельными, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено этапирование находящихся в местах лишения свободы лиц для участия в рассмотрении гражданских дел. Суд, соблюдая требования ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания (листы дела 56-60, 67, 68, 71, 72, 85), в связи с чем правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы Грица А.Е. о том, ЗАО "ОСМП" не обладало лицензией для осуществления банковской деятельности, чтобы выдать ООО "Вега" коммерческий кредит, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку заключение между двумя юридическими лицами соглашения о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки в перечислении платежей не требует наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылки в жалобе Грица А.Е. на несогласие с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не указывают на незаконность судебного акта по настоящему делу.

Ссылки в жалобе Грица А.Е. на несогласие с расчетом требований взыскателя, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку образовавшаяся задолженность в сумме *** руб. *** коп. была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 г. Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб Душнова Д.А. и Грица А.Е. о том, что задолженность по договору образовалась вследствие преступных действий ЗАО "КИВИ", связанных с рейдерским захватом платежных терминалов, принадлежащих Душнову Д.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные обстоятельства не освобождают поручителей от обязанности отвечать за неисполнение ООО "Вега" договорных обязательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: