Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6500/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-6500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Никитина В.А. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Никитина В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. исковые требования ООО "АМТ БАНК" к Никитину В.А., ООО "ТрейдПромАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства были удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.07.2013г. апелляционная жалоба Никитина В.А. на вышеуказанное решение была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.09.2013 года устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении.

Определением от 17.09.2013 года апелляционная жалоба была возвращена Никитину В.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 30.07.2013 года.

Не согласившись с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года, Никитиным В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобе ему и его представителю направлены не были.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 16.09.2013 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, у судьи не было оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение от 30.07.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 17.09.2013 г. о возврате апелляционной жалобы были направлены в адрес Никитина В.А., его представителя и получено ими, в связи с чем у Никитина В.А. отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами частной жалобы относительно отсутствия возможности для устранения недостатков, установленных определением судьи от 30.07.2013 г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 17.09.2013 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи