Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-6528/15

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело 33- 6528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РСП" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РСП" в пользу Рысбекова З денежные средства в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., комиссию в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размереруб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., штраф в размере руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Рысбеков З обратился в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N, предметом которого является осуществление ответчиком действий, направленных на приобретение истцом недвижимости в г. Томск ориентировочной стоимостью руб. До заключения договора ответчик потребовал оплатить рублей в качестве первоначального взноса за недвижимость, истцом была произведена оплата данного платежа, оплата была произведена до подписания договора и только после его подписания истец обнаружил, что взнос не засчитывается в стоимость квартиры, а уплачивается ответчику в качестве вознаграждения за услуги. Поскольку фактически ответчик никаких услуг не оказывал, существенные условия в договоре отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "РСП" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РСП" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рысбекова З, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона решение суда не соответствует.

Судом установлено, что 7.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление ответчиком действий, направленных на приобретение истцом недвижимости в г. Томске ориентировочной стоимостью руб.

Срок действия договора указан с 7.02.2014г. по 7.01.2039г. /п.5.4 договора/.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцом произведена оплата административного платежа в размере руб., а также комиссия банку за проведение операции руб.

Также 7.02.2014г. истцом и ответчиком подписана заявка участника на смету фактических расходов по оказанию услуг, связанных с исполнением данного договора, что является Приложением N 1 к договору N возмездного оказания услуг ( л.д. 15).

Как указал истец, целью его обращения к ответчику было приобретение квартиры в г. Томске.

13.02.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N возмездного оказания услуг, просил вернуть внесенные ответчику денежные средства в размере руб. ( л.д.48), указывая на изменение финансового положения.

25.03.2014г. данное письмо ответчиком было получено и истцу направлен ответ, в возврате руб. отказано со ссылкой на подписанный акт выполненных услуг от 11.02.2014г. ( л.д. 44).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным законом, на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор возмездного оказания услуг является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, т.е. с 25.03.2014г., в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, а поэтому истцу в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Принимая решение о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору 100 000 руб., суд не учел положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой истец обязан оплатить фактически понесенные ответчиком расходы, и подписанный сторонами акт выполненных работ, согласно которому ответчиком по договору N возмездного оказания услуг от 7.02.2014г. оказаны истцу юридические, консалтинговые и аутсорсинговые и другие услуги на сумму руб. ( л.д. 44). При этом в акте выполненных работ указано, что истец материальных, финансовых и иных претензий к ответчику по выполнению перечисленных в акте услуг не имеет. Услуги приняты в полном объеме и считаются выполненными.

В заседании суда апелляционной инстанции Рысбеков З не оспаривал свою подпись в указанном акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца руб. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку в резолютивной части решения суда не имеется ссылки на то, в какой части исковых требований истцу отказано, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора и с учетом выполненных ответчиком работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию руб.

Требование истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные денежные средства были уплачены истцом банку, а не ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО "РСП" отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Рысбекова З денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб., штраф в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины , а всего руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: