Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-6570/15

20 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Зенит-Стройсервис" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 12 сентября 2014 г.), которым постановлено:

Исковые Черногорова Д.А., Окшина А.А., Апухтиной И.В., Ахмедова Р.М., Бонаря А.Ф., Дроздовой Т.А., Дьяченко Т.Н., Калын И.В., Кондрашкиной В.Ю., Терешиной Т.Н., Цветкова С.А. к ЗАО "Зенит-Стройсервис" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Зенит-Стройсервис" в пользу Терешиной Т.Н. переплату за отопление принадлежащего ей жилого помещения в размере _руб. _ коп., пени в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _. руб. _ коп.; в пользу Окшина А.А. - переплату за отопление принадлежащего ему жилого помещения в размере _руб. .. коп., пени в размере _руб., моральный вред в размере _руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _ руб. .. коп.; в пользу Бонаря А.Ф. - переплату за отопление принадлежащего ему жилого помещения в размере _ руб. _ коп., пени в размере .. руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _руб., всего взыскав _ руб. _ коп.; в пользу Дроздовой Т.А. - переплату за отопление принадлежащего ей жилого помещения в размере .. руб. .. коп., пени в размере _. руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере ..руб., всего взыскав _ руб. _ коп.; в пользу Дьяченко Т.Н. - переплату за отопление принадлежащего ей жилого помещения в размере .. руб. .. коп., пени в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _ руб. _ коп.; в пользу Калын И.В. - переплату за отопление принадлежащего ей жилого помещения в размере .. руб. _ коп., пени в размере ..руб., моральный вред в размере _руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _ руб. _коп.; в пользу Калын И.В. - переплату за отопление принадлежащего ей жилого помещения в размере _ руб. .. коп., пени в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _ руб. .. коп.; в пользу Кондрашкиной В.Ю. - переплату за отопление принадлежащего ей жилого помещения в размере _ руб. .., пени в размере _руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _ руб. .коп.; в пользу Черногорова Д.А. - переплату за отопление принадлежащего ему жилого помещения в размере _руб. . коп., пени в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _руб. _ коп.; в пользу Цветкова С.А. - переплату за отопление принадлежащего ему жилого помещения в размере _ руб. .., пени в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскав _ руб. _

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по г. Красногорску Московской области регистрировать действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Зенит-Стройсервис", отменить.

Взыскать с ЗАО "Зенит-Стройсервис" в доход бюджета госпошлину в размере _ руб.;

установила:

Черногоров Д.А., Окшин А.А., Апухтина И.В., Ахмедов Р.М., Бонарь А.Ф., Дроздова Т.А., Дьяченко Т.Н., Калын И.В., Кондрашкина В.Ю., Терешина Т.Н., Цветков С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Зенит-Стройсервис" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что они являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: _ в котором ЗАО "Зенит-Стройсервис" осуществляет функции управляющей компании. Дом оснащён общедомовыми приборами учёта отопления, по которым ответчик производит расчёты с поставщиком ресурсов ЗАО "Красногорский механический завод им.Зверева", однако начисления жильцам дома ответчик производит исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, что приводит к переплате со стороны истцов, нарушает их права и законные интересы. В уточнённом исковом заявлении истцы просили взыскать с ЗАО "Зенит-Стройсервис" в пользу Терешиной Т.Н. переплату за отопление принадлежащего ей жилого помещения в размере _ руб. ..коп., пени в размере _руб. _коп.; в пользу Апухтиной И.В. - пени в размере _ руб. .. коп.; в пользу Окшина А.А. - переплату за отопление в размере .. руб_ коп., пени в размере _ руб.. коп.; в пользу Бонаря А.Ф. - переплату за отопление в размере . руб. _коп., пени в размере _руб. ..коп.; в пользу Дроздовой Т.А. - переплату за отопление в размере _ руб. .. коп., пени в размере _ руб_ коп.; в пользу Ахмедова Р.М. - пени в размере ..руб. _ коп.; в пользу Дьяченко Т.Н. - переплату за отопление в размере .. руб. _ коп., пени в размере _ руб_. коп.; в пользу Калын И.В. - переплату за отопление в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., переплату за отопление в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп.; в пользу Кондрашкиной В.Ю. - переплату за отопление в размере _ руб. .. коп., пени в размере _руб. _ коп.; в пользу Черногорова Д.А. - переплату за отопление в размере _ руб.. коп., пени в размере _ руб. .. коп.; в пользу Цветкова С.А. - переплату за отопление в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб_ коп.

ЗАО "Зенит-Стройсервис" обратилось к Ахмедову P.M., Апухтиной И.В., Калын И.В., Черногорову Д.А., Дроздовой Т.А., Архипову М.А., Сабаниной О.Н. со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ими не производится оплата услуг отопления и ГВС принадлежащих им жилых помещений; просило взыскать с Ахмедова P.M. задолженность в размере _ руб. _. коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.; с Апухтиной И.В. - _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.; с Калын И.В. - _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.; с Черногорова Д.А. - _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.; с Дроздовой Т.А., Архипова М.А., Сабаниной О.Н. - _руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании истец Терешина Т.Н. и представители истцов основной иск поддержали, встречный иск не признали. Представители ответчика ЗАО "Зенит-Стройсервис" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены телеграммой, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; представили уведомление о банкротстве с _ Представитель третьего лица - ресурсоснабжающей организации ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении основного иска отказать, ссылаясь на нарушение правил подсудности, отсутствие достаточных доказательств правовой позиции истцов; просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "Зенит-Стройсервис".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Зенит-Стройсервис" по доверенности Смыка Р.И., истца Терешину Т.Н., представителя истца Калын И.В. по доверенности Мельникову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался ст.ст. 154-157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере; Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что ЗАО "Зенит-Стройсервис" с _. признано банкротом, однако исковое заявление истцами было подано в суд _., поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении заявленных требований по существу. При этом суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир по адресу: _; Черногоров Д.А. - собственником _ комнатной квартиры N _ общей площадью _ кв.м; Окшин А.А. - собственником _ комнатной квартиры N _ общей площадью _ кв.м; Ахмедов Р.М. - собственником _ комнатной квартиры N _ общей площадью _ кв.м; Апухтина И.В. - собственником _ комнатной квартиры N .. общей площадью _ кв.м; Калын И.В. - собственником _ комнатных квартир NN _ общей площадью _ кв.м, .. кв.в; Архипова (после расторжения брака Дроздова) Т.А. - собственником _ доли в _ комнатной квартире N _ общей площадью _кв.м; Терешина Т.Н. - собственником _ комнатной квартиры N _ общей площадью _ кв.м; Дьяченко Т.Н. - собственником _ комнатной квартиры N _ общей площадью .. кв.м; Бонарь А.Ф. - собственником _ комнатной квартиры N _ общей площадью .. кв.м; Цветков С.А. - собственником _ комнатной квартиры N _ общей площадью _ кв.м; Кондрашкина В.Ю. - собственником ..комнатной квартиры N _общей площадью _ кв.м. Функции управляющей компании в данном многоквартирном доме осуществляет ЗАО "Зенит-Стройсервис", что никем в судебном заседании не оспорено.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие начисления за жилищно-коммунальные услуги, за отопление квартир истцов исходя из нормативов на 1 кв.м площади, установленных Главой Красногорского района Московской области на основании п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306. Из договора N _ от _. между ЗАО "Зенит-Стройсервис" и ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" усматривается, что он заключён на поставку тепловой энергии на жилые дома NN _ В актах о подтверждении получения коммунальных услуг от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" за январь _ - февраль _. указано, что отпуск и оплата тепловой энергии производилась по показаниям тепловых приборов по дому, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения; ИТП введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Со ссылкой на п.21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" суд указал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта; ЗАО "Зенит-Стройсервис" надлежало 1 раз в год производить корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п.3 п.2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, которая в нарушение действующего законодательства не производилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истцов, т.к. начисления за отопление принадлежащих им жилых помещений должны были производиться исходя из показаний приборов учёта, а не нормативов, что нарушало их права и законные интересы.

Истцами был произведён расчёт начислений по занимаемым ими жилым помещениям, который суд положил в основу решения, т.к. он произведён исходя из общей площади жилого дома, площадей принадлежащих истцам квартир, показаний общедомовых приборов учёта. При этом суд истребовал из Красногорского ТБТИ сведения об отапливаемой площади жилого дома по адресу: г_. Представитель ЗАО "Зенит-Стройсервис" возражений по существу исковых требований не предъявила, самостоятельных расчётов начислений по квартирам истцов с учётом показаний приборов учёта не представила.

Заявляя требования о взыскании пени, истцы ссылались на ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". С доводами истцов суд согласился, указав, что их законные требования о добровольном пересчёте начислений за услуги отопления принадлежащих им жилых помещений исходя из показаний приборов учёта были оставлены ответчиком без рассмотрения, а потому взыскал в пользу истцов неустойку, предусмотренную п.3 данной статьи, расчёт которой был представлен и никем не оспорен. При этом суд уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, что истцами не оспаривается. На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом установленных обстоятельств в размере _ руб.; решение в данной части также не оспаривается. На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере _% от присуждённых денежных сумм, также снизив его размер с учётом требований ст.333 ГК РФ, что истцами также не оспорено. Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскал госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _руб.

Встречные исковые требования при установленных обстоятельствах дела суд оставил без удовлетворения, т.к. оплата за отопление начислялась исходя из нормативов потребления, тогда как дом был оборудован прибором учёта отопления, по которому производился расчёт с ресурсоснабжающей организацией.

Сославшись на нормы действующего законодательства, суд не установил предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности по требованиям истцов по заявлению третьего лица ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", т.к. соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцами расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных требований. Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования нашли своё подтверждение в материалах дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. законные требования истцов могли быть удовлетворены до признания ЗАО "Зенит-Стройсервис" банкротом. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доказательств соответствующего перерасчёта по оплате за отопление не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 12 сентября 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Зенит-Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи