Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-6587/15 (ключевые темы: ДТП - информационная система - автомобильные дороги - технический регламент - схемы дорожно-транспортных происшествий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-6587/15

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Рудневой Е.Н. к ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы в пользу Рудневой Е. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****руб., судебные расходы по оплате оценки ****руб., по составлению доверенности ****руб., по оплате услуг представителя ****руб.

Иск Рудневой Е.Н. к ГКУ "ИС района Орехово Борисово Северное" г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения,

установила:

Руднева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 07 октября 2013 года Р.Д.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем марки "****" г.р.з. ****, двигаясь по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 15, корп. 1, совершил наезд на препятствие (яму-выбоину на дороге) в результате чего автомобиль занесло, выбросило через бордюр и он врезался в дерево, при этом принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2013 года. Определением от 11 ноября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Руднева Д.Д. состава административного правонарушения. Причиной дорожно-транспортного происшествии является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (выявлена выбоина - яма на дороге). Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен материальный ущерб, который составляет ****руб., затраты на проведение экспертиз составили ****руб.

По определению суда (и ходатайству сторон) в качестве соответчиков по делу были привлечены ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы, ГКУ "ИС района Орехово Борисово Северное" г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Конишев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы по доверенности Коржов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицая, что место дорожно-транспортного происшествия, является зоной ответственности ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы за состояние дорожного покрытия, но просил учесть, что не доказана вина ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы в причинении вреда автомашине истца, не доказано как наличие выбоины-ямы на проезжей части, так и отсутствие виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Руднева Д.Д.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" по доверенности Корочкин О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что место дорожно-транспортного происшествия не является зоной ответственности ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" за состояние дорожного покрытия.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Орехово Борисово Северное" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласие с которым выражает представитель ответчика ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рудневой Е.Н. по доверенности Конишева М.А., представителя ответчика ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы по доверенности Трыгуба А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года Руднев Д.Д., управляя принадлежащим Рудневой Е.Н. автомобилем марки "****" г.р.з. ****, двигаясь по адресу: ****, совершил наезд на препятствие (яму-выбоину на дороге) в результате чего автомобиль занесло, выбросило через бордюр и он врезался в дерево, при этом принадлежащий Рудневой Е.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и иные полномочия, связанные с владением, использованием и содержанием муниципальных дорог, а также оценка технического состояния дорог, разработка проектов работ по содержанию автомобильных дорог, проведение работ по содержанию автомобильных дорог, приемка результатов работ по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что место дорожно-транспортного происшествия является зоной ответственности ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы за состояние дорожного покрытия, что не отрицалось в судебном заседании представителем ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы.

Исходя из ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований к ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым и является ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы.

Основанием для отказа в удовлетворении требований к ГКУ "ИС района Орехово Борисово Северное" г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", явилось то, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, данными ответчиками представлены суду доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ГКУ "ИС района Орехово Борисово Северное" г. Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".

Размер судебных расходов определен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей ГКУ "ИС района Зябликово" г. Москвы по содержанию автомобильных дорог, в том числе и спорного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а, соответственно, и наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости ущерба к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в том числе на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует яма-выбоина, опровергается материалами дела N 12-7/14 по жалобе Руднева Д.Д. на постановление инспектора ДПС ОБГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых усматривается, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Руднева Д.Д., имеется яма-выбоина, данный факт зафиксирован на схеме дорожно-транспортного происшествия и нашел свое отражение в определение инспектора ОБГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил была ли произведена страховая выплата, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку никаких прямых или косвенных доказательств того, что истец получил страховое возмещение в результате причиненного ему ущерба материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о чрезмерном размере присужденных к возмещению расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: