Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6597/15 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - объекты недвижимости - имущество должника - регистрация права собственности - доказательство существования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6597/15

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-6597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Компаний "МАКС" по доверенности Бакалинского А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Компаний "МАКС" к Воронцову П. В. об удовлетворении требований кредитора, не погашенных в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, отказать.

установила:

ООО "Группа Компаний "МАКС" обратилось в суд с иском к Воронцову П.В. об удовлетворении требований кредитора, не погашенных в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в качестве застройщика осуществляла строительство здания автотехцентра по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1 на основании Разрешения на строительство N RU _, выданного 15.05.2009 г. Администрацией города Троицка Московской области. 15.09.2011 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания, присвоен почтовый адрес: улица _.. вл. 6, 30.09.2011 г. составлен кадастровый паспорт.

10.10.2011 г. Троицким отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области получено от Воронцова П.В. заявление N ...на государственную регистрацию за ним, как за физическим лицом, права собственности на построенное здание, 31.10.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) внесена запись N 50-50-...о государственной регистрации за гражданином Воронцовым П.В. права собственности на объект права - Автотехцентр, назначение: нежилое, общей площадью 4 621,8 кв.м, этажностью 3 этажа, по адресу: Московская обл., г. Троицк, ул. _, владение 6.

14.12.2011 г. в этот же регистрирующий орган были сданы документы для государственной регистрации прекращения права собственности, в связи с тем, что собственником объекта было принято решение разделить объект на 34 помещения с последующей регистрацией права собственности на них. 11.01.2012 г. Росреестром выданы свидетельства о регистрации прекращения права на автотехцентр, а также свидетельства о регистрации права собственности за Воронцовым П.В. на 34 помещения.

По состоянию на 30.05.2014 г. в государственном кадастре недвижимости 16 помещений по указанному адресу зарегистрированы в качестве квартир, в то время как здание, в котором находятся эти помещения, было принято в эксплуатацию с назначением "нежилое". Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 г. по заявлению ООО "Стальинвест" возбуждено производство о признании ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 г. ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.08.2012 г. ООО "Группа Компаний "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 23 141 409 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк". Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. признаны обоснованными требования конкурсного кредитора ООО "Группа Компаний "МАКС" в размере 23 141 409 руб. 77 коп., конкурсное производство в отношении должника завершено. В связи с отсутствием имущества у должника требования конкурсного кредитора ООО "Группа компаний МАКС" не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на здание и помещения в здании по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, владение 6, как незаконно полученные ответчиком Воронцовым П.В., в размере _ руб. 77 коп.

Представитель истца по доверенности Бакалинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Воронцов П.В. и его представители Харитонов А.С., Шведова Н.В., Дорофеева Л.А. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности А.В. Бакалинский, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом для признания зарегистрированного права недействительным, необходимо установить недействительность основания регистрации данного права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2006 г. Воронцов П.В. заключил договоры купли-продажи в отношении следующих земельных участков: ... (Московская область, г. Троицк, СТ "Ветеран-1", уч. 60/2, общая площадь 600 кв.м.); _ (Московская область, г. Троицк, СТ "Ветеран-1", уч. 61/2, общая площадь 600 кв.м.); _ (Московская область, г. Троицк, СТ "Ветеран-1", уч. 62/2, общая площадь 600 кв.м.).

30.05.2006 г. ответчиком был приобретен земельный участок 50:54:020215:0170 (Московская область, г. Троицк, СТ "Ветеран-1", уч. 59/2, общая площадь 600 кв.м.). 02.05.2007 г. ответчиком был приобретен земельный участок 50:54:020215:0184 (общая площадь 500 кв.м.).

Данные участки приобретались Воронцовым П.В. с целью строительства автотехцентра, для чего было создано ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк", участником которого с долей в 50% является Воронцов П.В.

10.09.2006 г. между ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" и Воронцовым П.В. был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Воронцов П.В. обязался предоставить ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" займ в размере 20 000 000 руб. 00 коп. для проектирования, строительства и благоустройства автотехцентра. Денежные средства в рамках данного договора были предоставлены заемщику и перечислялись в период с 04.12.2006г. по 11.03.2010г., что подтверждается выписками с лицевого счета и соответствующими квитанциями.

05.04.2010 г. между ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" и истцом ООО "Группа Компаний МАКС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - Автотехцентр по адресу: г. Троицк, ул. _, стр. _. Работы были выполнены.

Расчеты с ООО "Группа компаний "МАКС", как с организацией, выполняющей строительные работы на объекте автотехцентра, производились Воронцовым П.В. лично.

11.08.2011 г. ответчик Воронцов П.В. принял решение о прекращении права собственности на приобретенные участки.

31.10.2011 г. за П.В.Воронцовым было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение: "Автотехцентр, общей площадью 4 621,8 кв.м., этаж 3", кадастровый номер: _., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АБN 659434.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 г. ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.08.2012 г. ООО "Группа Компаний "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере _. руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк". Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. признаны обоснованными требования конкурсного кредитора ООО "Группа Компаний "МАКС" в размере _ руб. 77 коп., конкурсное производство в отношении должника завершено. В связи с отсутствием имущества у должника требования конкурсного кредитора ООО "Группа компаний МАКС" не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на здание и помещения в здании по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, владение 6, незаконно полученные ответчиком Воронцовым П.В., в размере _ руб. 77 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Участие ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в строительстве объекта недвижимого имущества породило обязательственные отношения с истцом, дало им право требовать друг от друга исполнения соответствующих обязательств и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Государственная регистрация права собственности Воронцова П.В. была произведена на основании положений закона. При государственной регистрации было учтено, что материалы регистрационного дела содержат сведения о том, что данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Воронцову П.В., объект был создан в рамках договора строительного подряда от 11.11.2006 г. (строительного подряда), что подтверждает расписка Россреестра, выданная Воронцову П.В.

Суд отклонил довод истца о том, что односторонняя сделка Воронцова П.В. по регистрации права собственности на объект недвижимости - автотехцентр является ничтожной в соответствии с п. 1. ст. 174.1 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что положения п. 1 ст. 174.1. ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, была введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, и применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая ответчиком сделка совершена значительно раньше, положения п.1 ст.174.1 ГК РФ применяться к ней не могут.

Как указал суд, сделки, совершенные Воронцовым П.В., в период наблюдения, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения сделок ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" с ответчиком Воронцовым П.В. в отношении спорного имущества, а также доказательства недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества. Кроме того, объект недвижимого имущества - Автотехцентр, с кадастровым номером 50-50-_, общей площадью 4 621,8 кв.м. как единый объект недвижимого имущества, на которое бы мог претендовать ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк", либо его кредиторы в порядке п. 11 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящее время не существует. Решением собственника от 12.12.2011 г. объект ликвидирован, существует несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи ( п.1 ст. 64 Закона). Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (п. 2. ст. 64 Закона).

Поскольку здание автотехцентра никогда не принадлежало ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк", и правовые основания для регистрации вещного права в отношении объекта недвижимости у ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" отсутствовали, а собственного имущества у должника не было, то и согласия временного управляющего на совершение Воронцовым П.В. сделок в отношении здания автотехцентра не требовалось.

Таким образом, ссылку истца на ст. 64 Закона о банкротстве как на основание ничтожности сделки суд обоснованно отклонил как несостоятельную.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма "Автоцентр-Троицк" является застройщиком объекта, следовательно, ему фактически принадлежит право собственности на этот объект. Из материалов дела усматривается, что правообладателем объекта по данным ЕГРП является ответчик Воронцов П.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, при наличии в ЕГРП сведений о Воронцове П.В. как правообладателе объекта, не имеют значения доводы о том, что фактически собственником объекта должно быть указано иное лицо.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о порочности договора займа, заключенного между ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк", поскольку данный договор в судебном порядке не оспаривался, истец таких требований не ставил, кроме того, истец стороной договора не является, следовательно, на него права и обязанности, возникшие их договора, не влияют.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что сделки по регистрации права собственности являются недействительными, поскольку совершены в нарушение требований закона. Заявляя данные требования, истец не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих данные требования, доводы в указанной части являются голословными.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Компаний "МАКС" по доверенности Бакалинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: