Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-6607/15

Судья: Дудкин А.Ю. дело N 33-6607

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Практик" на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Егорова И. Н. к ООО "Практик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Практик" в пользу Егорова И. Н. *** в счет возмещения ущерба, *** в счет возмещения расходов по оценке ущерба, *** в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, *** в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, ***. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Егоров И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Практик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая на то, что *** по вине ответчика его квартире ***, расположенной в ***, были причинены повреждения отделки и имущества. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ООО "***" составила ***., которую истец просил взыскать в счет возмещения ущерба. Кроме этого истец просил возместить ему расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме ***; *** в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи и *** в счет возмещения морального вреда, *** в счет расходов на отправку телеграммы, *** в счет расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца на основании доверенности Павлов А.Д. в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Практик" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Практик" ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствии ООО "Практик", кроме того, они не согласны с тем, что являются надлежащими ответчиками, размером ущерба, представили свою смету на ремонт поврежденной квартиры, которая составляет ***.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд нарушил нормы ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сведений об извещении ООО "Практик".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчик ООО "Практик", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 05 февраля 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков.

Поскольку ответчик ООО "Практик" не был извещен о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресатам, рассмотрение дела в порядке заочного производства не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену заочного решения районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Егоров Н.И. и его представитель Михайлов А.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчик ООО "Практик" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ГБУ "Жилищник района Новокосино", привлеченный к участию в деле качестве соответчика о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил вызвать в суд свидетелей- сантехников.

Проверив материалы дела, оценив доводы истца и возражения в письменном виде ответчиков, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан с надлежащего ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" .

Материалами дела установлено, что истцу Егорову И.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения - ***. *** произошел залив квартиры *** расположенной на *** этаже, в результате чего пострадала отделка квартиры истца.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "Практик" является ошибочным.

Поскольку договор на управление жилым домом был заключен Егоровым И.Н и Управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Новокосино", а ООО "Практик" является подрядной организацией, то именно с ГБУ "Жилищник района Новокосино" надлежит производить взыскание.

Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Причиной заливов квартиры истца явилась течь стояка отопления в перекрытии между квартирами 453 и 449, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию ГБУ "Жилищник района Новокосино",

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в заливах квартиры истца эксплуатирующей организации дома ГБУ "Жилищник района Новокосино", которой ненадлежащим образом были исполнены обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с учетом положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино", должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.

В соответствии с п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций системы водоотвода; защиту от протечек инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что стояк отопления в перекрытии между квартирами относится, согласно положений Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., к общедомовому имуществу, и как, следствие к зоне ответственности ГБУ "Жилищник",

Согласно представленного истцом отчета ООО "Графо" ***, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, который потребуется в результате залива, составила ***

Согласно ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

К заключению приложены копии документов об образовании, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в штате ООО "***"

При оценке ущерба оценщиком Муравским А.В. учтено состояние квартиры истца на момент залива, перечень работ, перечисленных в смете, соответствует указанным в акте осмотра от *** . повреждениям.

Отчет ООО "Графо" о стоимости восстановительного ремонта составлена экспертами, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Отчет составлен с выходом на место залива, объем и характер повреждений соответствует акту о залитии.

Представленная ООО "Практик" смета о стоимости ремонта поврежденной квартиры Егорова И.Н. в размере *** составлена самой организацией ООО "Практик" без осмотра поврежденной квартиры, данная смета не отражает всех повреждений, указанные в акте о залитии, поэтому судебная коллегия принимает во внимание отчет ООО "Графо", представленный истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ "Жилищник района Новокосино", является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца о возмещении расходов на восстановление жилого помещения в сумме *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств данного ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем коллегия считает возможным взыскать с ГБУ "Жлищник района Новокосино" в пользу истца Егорова И.Н. компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле убытки истца составили расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ***, расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере ***, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных правовых услуг, коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ***. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новокосино", в пользу Егорова И.Н. *** в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ***., ***. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, *** в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины ***

Председательствующий

Судьи