Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6631/15 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - оферта - проценты за пользование кредитом - акцепт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6631/15

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 33-6631

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белокопытова Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Белокопытова Е. А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., сумму пени за просрочку возврата кредита в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер шасси: отсутствует, номер кузова: ***, принадлежащий Белокопытову Е.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Белокопытову Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что *** ответчик Белокопытов Е.А. обратился в ОАО "Плюс Банк" с заявлением-офертой *** о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** на срок *** месяцев в порядке и на условиях, определенных Офертой и Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", с процентной ставкой *** годовых, в свою очередь Белокопытов Е.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Белокопытовым Е.А. обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Белокопытовым Е.А. был заключен договор о залоге от ***, в соответствии с которым залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль марки ***, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога ***. Ссылаясь на неоднократное нарушение Белокопытовым Е.А. условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика Белокопытова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе: сумму основного долга -***., сумму процентов за пользование кредитом - ***., сумму пени за просрочку возврата кредита - ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере ***

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белокопытов Е.А. в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Белокопытов Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, кредитный договор между ним и ОАО "Плюс Банк" не состоялся, не заключался, имущественной ответственности между ним и банком не возникло. Полагает, что *** Белокопытов Е.А. приобрел транспортное средство без использования кредитных средств.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Белокопытов Е.А. и его представитель Шатских А.П. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ОАО "Плюс Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения , заслушав Белокопытова Е.А. и его представителя Шатских А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что *** ответчик Белокопытов Е.А. обратился в ОАО "Плюс Банк" с заявлением-офертой *** о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** на срок *** месяцев в порядке и на условиях, определенных офертой и условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", с процентное ставкой *** годовых, в свою очередь Белокопытов Е.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.23-25).

В соответствии с п. 6.1 условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс" заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих; заемщик обязан уточнить в банке сумму последнего платежа до его оплаты.

В соответствии с п. 6.3. условий погашение заемщиком задолженности по кредиту

осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей.

В силу п. 6.7. условий, банк вправе в безакцептном порядке (без согласия и

дополнительного распоряжения заемщика) списывать любую сумму (суммы), право требовать уплаты которых возникло у банка (и (или) срок уплаты которых наступил) согласно условиям, со счета а также со вклада , размещенного в банке, право требования по которому обеспечивает исполнение обязательств по кредиту, и с любых иных банковских счетов и вкладов заемщика. Право на безакцептное списание возникает у банка независимо от направления заемщику требования об исполнении кредитных обязательств в дату наступления срока платежа и (или) в дату возникновения у банка основания требовать уплаты тех или иных сумм.

В соответствии с п. 8.1 условий, любой из нижеперечисленных случаев

рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих условий и предложения и/или

как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту:

В соответствии с п. 9 условий, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

В силу ст. 10 условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями банка вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств указанных в пункте 9.4. настоящих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязать уплатить в пользу банка штраф в соответствии с тарифами банка.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, в случаях не указанных в настоящих условиях, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции правильно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее до ***., поскольку подлежащие уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно взыскал с Белокопытова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере ***., из них сумму основного долга в размере ***., проценты за пользованием кредитом в размере ***., сумму пени за неисполнение обязательств ***

Также суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ***, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер шасси: отсутствует, номер кузова: ***, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте ***-АПК от ***, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Белокопытовым Е.А., руководствуясь ст.329,337,334,348,349 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере ***.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений Белокопытова Е.А. о том, что кредитный договор и договор залога с истцом он не заключал и не подписывал, подписал лишь содержащееся в материалах дела предложение о заключении договоров и был ознакомлен с условиями представления кредита на приобретение автотранспортного средства, при этом предложение заключить договор было подписано не в банке, а совместном с договором купли-продажи по адресу автосалона, что не соответствует требованиям закона, более того, подписание предложения было мотивировано чувством страха потерять ранее внесенные за автомобиль денежные средств в размере *** не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы, что кредитный договор и договор залога с истцом не заключался, необоснован, поскольку кредитный договор и договор залога, между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Плюс Банк" согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в предложении о заключении договора от ***, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", после получения от заемщика предложения банк имеет право одобрить (акцептовать) условия, изложенные в предложении, и заключить с заемщиком договоры, перечисленные в предложении, путем совершения действий, установленных в пункте 5.2 настоящих условий и направленных на предоставление заемщику кредита, акцептом предложения заемщика является для кредитного договора, договора залога автомобиля и договора залога прав требования по вкладу - зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита, дата заключения кредитного договора, договора залога автомобиля и договора залога прав требования по вкладу - дата зачисления на счет суммы кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении. Совершение сторонами указанных конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора содержащихся в оферте, приравнивается к письменной форме акцепта, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае сторонами была соблюдена. Указанные в условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс" тарифы, условия предоставления кредита являются неотъемлемой частью договора, с ними заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Довод жалобы о том, что предложение заключить договор было подписано не в банке, также не может являться основанием для отмены решения, как несоответствующий требованиям закона и положениям заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о включении в договор купли-продажи завышенной цены автотранспортного средства, не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к предмету спора, поскольку правоотношения между Белокопытовым Е.А. и продавцом автомобиля - ООО "***", действующего в интересах ООО "РелаксМ", не имеют взаимосвязи с правоотношениями между истцом и ответчиком. Белокопытовым Е.А. не оспаривался кредитный договор, договор залога.

Довод жалобы о том, что подписание Белокопытовым Е.А. предложения было мотивировано чувством страха потерять ранее внесенные за автомобиль денежные средства, также необоснованны, поскольку при заключении кредитного договора у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора либо отказом от его заключения. Ответчик воспользовался своим правом объективной возможности выбора заключив кредитный договор и договор залога. Услуга по кредитованию была предоставлена истцом ответчику исключительно с согласия Белокопытова Е.А., выраженного в письменной форме. Белокопытовым Е.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению кредитного договора и договора залога, приобретенный им по заключенному договору автомобиль находится у него в пользовании. Передавать автомобиль банку для его реализации с целью погашения кредитной задолженности он не намерен, поскольку считает, что денежных средств, внесенных продавцу автомобиля в качестве первоначального взноса в размере ***., с учетом допущенных банком при оформлении кредита нарушений, на покупку автотранспортного средства достаточно.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, мошеннические действия ООО "***" и ООО "***", неиспользование судом показаний родственников, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Белокопытовым Е.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Белокопытова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи