Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6646/15 (ключевые темы: договор поручения - договор об оказании юридических услуг - дачное строительство - выкуп земельного участка - категории земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6646/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-6646

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Гурова А.Н. Храмова С.Н.- Платонова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске Гурова А. Н. и Храмова С. Н. к Королеву Ю. Е. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Встречный иск Королева Ю. Е. к Гурову А. Н. и Храмову С. Н. о признании договора поручения от *** и договора об оказании юридических услуг от *** расторгнутыми -удовлетворить.

Признать договор поручения, заключенный ***., и договор об оказании юридических услуг *** расторгнутыми.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гуров А.Н. и Храмов С.Н. обратились в суд с иском к Королеву Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме, эквивалентной *** в рублях по курсу на день принятия решения за вычетом суммы, оплаченной Королевым Ю.Е. за оказанные услуги в размере *** и в счет выкупа земельных участков в размере ***., а также государственной пошлины в размере ***

Свои требования мотивировали тем, что ***. между сторонами был заключен договор поручения, предметом которого явилось оказание услуг ответчику истцами. В соответствии с п. *** заключенного договора истцы приняли на себя обязательства постановки на кадастровый учет, выкуп из муниципальной собственности на имя ответчика земельных участков по адресу: *** . Согласно п. 1.4 заключенного договора исполнителя после выкупа земельных участков приняли на себя обязательство оказания услуг по переводу земельных участков из категории сельскохозяйственных земель в категорию земли поселений.

Стоимость услуг по договору составила: в отношении земельных участков площадью ***- по *** за сотку, а всего ***; в отношении земельных участков площадью *** долларов за сотку, что составило сумму в размере ***. Указанная цена услуг включала стоимость земельных участков. Выкуп земельных участков из муниципальной собственности был произведен исполнителями за счет средств заказчика в размере ***

Исходя из площади приобретенных земельных участков, общая стоимость подлежащих оказанию услуг по договору, включая стоимость подлежащих выкупу земельных участков, составила ***. В основание исковых требований истцы указывают, что услуги по заключенному договору исполнителями оказаны в согласованные сроки и надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Из причитающихся исполнителям платежей Храмовым С.Н. было получено *** за оформление *** в районе *** *** долларов США в рублевом эквиваленте, а затем *** еще ***. *** Гуровым А.Н. получено от Королева Ю.Е. ***., остаток причитающихся денежных средств от *** получен не был. Задолженность в рублях составляет ***

Королев Ю.Е. обратился с встречным иском к Храмову С.Н. и Королеву Ю.Е. о признании договора поручение от *** и договора об оказании юридических услуг N*** расторгнутыми, указывая. что что ***. им действительно был подписан с Гуровым А.Н. и Храмовым С.Н. договор поручения, однако еще один участник договора Акаев И.А. указанный договор не подписал. Королев Ю.Е. исполнил перед Гуровым А.Н. и Храмовым С.Н. свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Поскольку договор поручения от *** Акаевым И.А. подписан не был, сторонам было необходимо уточнить предмет договора, в связи с истечением сроков, указанных в договоре поручения, *** между Королевым Ю.Е. с одной стороны и Храмовым С.Н. с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг ***

После того как был подписан договор от ***, договор поручения от *** прекратил исполняться сторонами.

В договоре об оказании юридических услуг *** от *** стороны конкретизировали обязанности исполнителей, при этом предмет договора поручения от *** совпадает с предметом договора оказания услуг от ***

Кроме того, стороны согласовали цену в новом договоре (в графике платежей, стр. 5 договора, с учетом ранее полученных денежных средств).

Какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывались, Королев Ю.Е. производил предоплату и только после этого исполнители фактически приступали к оказанию услуг, выполненные Гуровым А.Н. и Храмовым С.Н, услуги Королевым Ю.Е. оплачены, задолженность по договорам поручение и оказания услуг у Королева Ю.Е. перед Гуровым А.Н. и Храмовым С.Н. отсутствует. Ответчики по встречному иску так и не оказали весь объем услуг, предусмотренный договором поручения и договором об оказании услуг, в связи с чем, Королев Ю.Е. привлекал иных исполнителей по агентским договорам от *** . и *** с ООО "***".

Королев Ю.Е. оплатил Гурову А.Н. и Храмову С.Н. по указанным договорам ***. и 3*** Из них Храмовым С.Н. составлено расписок на сумму *** и ***, Гуровым А.Н. составлено расписок на сумму ***. и ***. Без расписок наличными денежными средствами передано ***, безналичным путем переведено Храмову С.Н. ***

*** Королев Ю.Е. направил в адрес Гурова А.Н. и Храмова С.Н. телеграммы об отказе от договора поручения от ***. и договора об оказании юридических услуг ***., однако ответа на телеграммы не получил, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 782 и 977 ГК РФ просил суд признать вышеуказанные договоры расторгнутыми.

В суде Гуров А.Н., представитель истцов Платонов Ю.А. заявленные требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали. Заявили о подложности Агентских договоров с ООО "Актион" и актов выполненных работ по ним.

Представитель Королева Ю.Е. - Расторгуева А.А. в суде основной иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Гурова А.Н. Храмова С.Н.- Платонова Ю.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе во встречных требованиях.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Гурова А.Н. Храмова С.Н.- Платонов Ю.А явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Королева Ю.Е. Расторгуева А.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 971 - 972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, ***. между сторонами был заключен договор поручения, предметом которого явилось оказание услуг ответчику истцами. Договор поручения от *** заключен в отношении земельных участков, расположенных по адресу: *** (около ДНП "Львовские озера" - по западной стороне ДНП - *** земельных участков, по южной стороне ДНП - *** земельных участков и всю лесополосу вдоль всего ДНП "Львовские озера" - с западной, южной и восточной сторонам).

По условиям п. 4.1 Договора поручения, исполнитель гарантирует, что выполнит в срок до *** постановку земель на кадастровый учет, осуществит проведение государственных торгов по выкупу земельных участков на имя заказчика с регистрацией права собственности, осуществит перевод земельных участков в категорию земель в категорию земель ИЖС (или под дачное строительство), раздел земельных участков на участки, площадью от *** с постановкой их на кадастровый учет и получение свидетельств о собственности на имя заказчиков. Стоимость услуг по договору составила: в отношении земельных участков площадью *** - по ***за сотку, а всего ***; в отношении земельных участков площадью *** - по *** за сотку, что составило сумму в размере ***. Указанная цена услуг включала стоимость земельных участков (л.д. 11-13 том 1).

Выкуп земельных участков из муниципальной собственности был произведен исполнителями за счет средств заказчика в размере ***. с нарушением сроков, установленных договором, а именно, постановление главы Волоколамского муниципального района Московской области *** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов *** и ***, местоположение: ***". с установлением вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" было издано от ***

Постановление главы Волоколамского муниципального района Московской области N *** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***, местоположение: *** Договоры купли-продажи земельных участков были заключены 26 октября 2011 г.

*** (л.д. 157 - 158 и 166-167 том 2), т.е. с нарушением сроков, определенных в п. 4.1 договора поручение от ***

*** между Королевым Ю.Е. с одной стороны и Храмовым С.Н. с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг ***

Как следует из договора оказания юридических услуг *** заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные со строительством коттеджных поселков в ***

Согласно технического задания *** Приложение *** к договору, перечень работ по договору - Волоколамский район вблизи дер. Львово: приобретение земельных участков в собственность площадью ***; изменение разрешенного вида использования земельных участков; проведение публичных слушаний, получение постановления об изменении РВИ; государственная регистрация изменений в ГКН и УФРС; размежевание земельных участков под дачное строительство на участки от *** с государственной регистрацией права собственности в УФРС; электрификация вышеуказанных участков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в договоре об оказании юридических услуг *** от *** стороны конкретизировали обязанности исполнителей, при этом предмет договора поручения от *** совпадает с предметом договора оказания услуг от ***, стороны согласовали цену в новом договоре (в графике платежей, стр. 5 договора, с учетом ранее полученных денежных средств).

Истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что выполнили свои обязательства по договору поручения от *** в установленные в нем сроки, а именно, осуществили постановку земель на кадастровый учет до ***., провели межевание под дачное строительство до ***

Акты приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывались. Истцы, не опровергли доводы Королева Ю.Е. о том, что услуги по изменению разрешенного вида использования вышеуказанных земельных участков под дачное строительство и их межеванию оказывались Королеву Ю.Е. иными исполнителями в рамках Агентских договоров от *** и *** с ООО "***".

Суд учел, что Королевым Ю.Е. представлены расписки, в соответствии с которыми в рамках договоров поручения и оказания услуг Храмову С.Н. оплачено ***. и ***, Гурову А.Н. ***

Отказывая в иске истцам, суд пришел к обоснованному выводу, что договор поручения от ***. истцами выполнен не был, частично оказанный по нему объем услуг Королевым Ю.Е. оплачен, в апреле *** Королев Ю.Е. направил в адрес Гурова А.Н. и Храмова С.Н. (телеграммы об отказе от договора поручения от *** . и договора об оказании юридических услуг ***

С учетом положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 782 и 977 ГК РФ, Королев Ю.Е. был вправе отказаться от исполнения вышеуказанных договоров, в связи с чем, договоры являются расторгнутыми.

Задолженность по указанным договорам у Королева Ю.Е. перед Гуровым Ю.Е. и Храмовым С.Н. отсутствует, доказательств обратного, истцами не представлено, в связи с чем, встречный иск суд правильно удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гурова А.Н. Храмова С.Н.- Платонова Ю.А., что денежные средства по распискам оплачивались Королевым Ю.Е. по иным договорам гражданско-правового характера, материалами дела не подтверждены, договоры, на которые ссылаются истцы, не представлены.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от *** с Гуровым А.Н. заключен не был, а Храмовым С.Н. заключался в целях новых услуг и относительно приобретенных земельных участков площадями *** устанавливал стоимость услуг по изменению разрешенного вида использования для дачного строительства после оказания услуг по договору от *** об изменении категории приобретенных земельных участков из категории сельскохозяйственных земель в категорию - земли поселений, также необоснованны.

Предметом договора об оказании юридических услуг от *** являлось приобретение земельных участков в собственность площадью *** (***) и изменение разрешенного вида использования земельных участков сельхозпроизводство в количестве *** общей площадью *** Факт заключения договора от *** с указанными условиями свидетельствует о том, что договор поручения от *** исполнителями не исполнен, изменение вида разрешенного использования (под дачное строительство) не произведено, также как не произошло приобретение указанных земельных участков в собственность Королева Ю.Е.

В жалобе истцы ссылаются, что в рамках договора поручения было произведено изменение категории земли, что противоречат материалам дела.

В случае, если бы исполнители произвели изменение категории земельных участков, с категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, то изменение вида разрешенного использования не требовалось бы, поскольку изменение вида разрешенного использования под дачное строительство осуществляется в рамках категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Росреестра по Московской области, из которых следует, что категория земель изменена не была, земельные участки остались в категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под дачное строительство.

В рамках договора поручения от *** истцами осуществлены только услуги по постановке земель с/х производства на кадастровый учет, а сами договоры купли-продажи земельных участков *** заключены Королевым Ю.Е. как покупателем *** и ***., т.е. уже в рамках действующего между сторонами договора об оказании юридических услуг от ***

Королевым Ю.Е. за оказанные услуги по договору поручения оплачено Гурову А.Н. и Храмову С.Н. *** и ***, а также в счет выкупа земельных участков оплачено ***.

Доводы жалобы о подложности агентских договоров объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непосредственно Гуровым А.Н. и Храмовым С.Н. осуществлялись какие-либо работы, либо оказывались какие-либо услуги Королеву Ю.Е. по изменению разрешенного вида использования вышеуказанных земельных участков под дачное строительство и их межеванию на участки площадью от 9 до 40 соток.

То обстоятельство, что в отношении части участков в настоящее время произведено изменение разрешенного вида использования и межевание, не свидетельствует о том, что данные услуги оказаны Королеву Ю.Е. непосредственно истцами, а не ООО "Актион", либо иными исполнителями.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Храмовым С.Н., Гуровым А.Н. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурова А.Н. Храмова С.Н. Платонова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи