Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-6663/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Галкина Николая Михайловича по доверенности Кононова М.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по иску Г.Н.М. к П.О.С., ОАО "Плюс Банк", Н.С.В. о прекращении залога автомобиля, прекращении обращения взыскания на автомобиль, исключении из акта описи и по встречному иску ОАО "Плюс банк" к Г.Н.М. об обращении взыскания на автомобиль,

которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.М. и в удовлетворении встречных требований ОАО "Плюс Банк" отказано,

установила:

Истец Г.Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.О.С., ОАО "Плюс Банк", Никонову С.В., в котором просил прекратить залог и обращение взыскания автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, исключить спорное транспортное средство из акта описи и освободить от ареста по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ***** г.

Требования мотивированы тем, что ***** г. приобрел у П.О.С. по договору купли-продажи автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, стоимостью ****** руб. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Плюс банк" и на него наложен арест на основании постановления Люблинского районного суда г. Москвы. Истец является добросовестным приобретателем, и в силу положений ст.352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Ответчик ОАО "Плюс банк" предъявило к Галкину Н.М. встречный иск об обращении взыскания на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ***** года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорный залоговый автомобиль, собственником которого являлась П.О.С. Поскольку предмет залога выбыл из собственности П.О.С., ОАО "Плюс Банк" просит обратить взыскания на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, принадлежащий Г.Н.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Н.М. по доверенности Кононов М.И. исковые требования поддержал, встречные требования не признал, указав, что Г.Н.М. при покупке автомобиля предпринял все действия, предусмотренные законом для защиты своих прав, получил от продавца П.О.С. оригинал ПТС, диагностическую карту, полис ОСАГО, а также рекомендации от сотрудников автосервиса, где обслуживалось спорное транспортное средство, в связи с чем, считал себя добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, так как не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества.

Представители ответчика П.О.С. по доверенности П.С.А., Амиров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали, встречные требования не признали, пояснив, что П.О.С. приобрела спорный автомобиль 30.08.2011 года, зарегистрировала его в органах ГИБДД, пользовалась до момента продажи Г.Н.М., при этом о наличии залога не знала.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Н.С.В. извещался судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судом постановлено: исковые требования Галкина Николая Михайловича к П.О.С., ОАО "Плюс Банк", Н.С.В. о прекращении залога автомобиля, прекращении обращения взыскания на автомобиль, исключении из акта описи - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Плюс банк" к Г.Н.М. об обращении взыскания на автомобиль - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца Г.Н.М. по доверенности Кононов М.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца Г.Н.М. по доверенности Кононов М.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. истец Г.Н.М. приобрел автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, цвет черный, стоимостью ***** руб., заключив договор купли-продажи с П.О.С.

По акту приема-передачи автомобиля от ***** г., П.С.А., действующий от имени П.О.С., передал, а Г.Н.М. принял указанное транспортное средство.

Право собственности П.О.С. на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, возникло на основании договора купли-продажи от ***** г., заключенного ею с Т.Д.Е.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от **** г. установлено, что **** г. ОАО "Плюс Банк" предоставил Н.С.В. кредит на сумму **** руб. для приобретения автомобиля. С использованием кредитных средств Н.С.В. было приобретено транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, которое в силу Условий предоставления кредита, являющихся неотъемленой частью кредитного договора, является предметом залога, залогодержателем является ОАО "ПлюсБанк".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от **** г. с Н.С.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. и обращено взыскание на спорный автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, принадлежащий П.О.С., путем продажи с публичных торгов.

**** г. Дмитровским ОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, цвет черный, должником является П.О.С.

На спорное транспортное средство с ***** г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, о чем в информационную базу ГИБДД Москвы внесены соответствующие сведения.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца Г.Н.М. о прекращении залога автомобиля, прекращении обращения взыскания на автомобиль по мотиву добросовестности приобретения предмета залога, суд первой инстанции указал, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком Н.С.В. по кредитному договору не погашена, переход права собственности на автомобиль к другому лицу (П.О.С., а впоследствии к Г.Н.М.), обременение последнего не прекратил, к тому же иных законных оснований для прекращения залога из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, собственником которого, по мнению представителя Банка, является в настоящий момент Г.Н.М., суд первой инстанции руководствовался решением Люблинского районного суда г. Москвы от ***** г., согласно которого обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий П.О.С., пришел к выводу о том, что поскольку истцом Г.Н.М. автомобиль не поставлен на учет в органы ГИБДД, собственником автомобиля числиться П.О.С., поэтому не имеется оснований для повторного обращения взыскания на предмет залога, собственником которого числиться П.О.С.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик Г.Н.М. не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от **** г. установлено, что **** г. между ОАО "Плюс Банк" и Н.С.В. был заключен кредитный договор на сумму ******** руб., на 60 мес., под **** % годовых для приобретения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, который является предметом залога.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ***** г. было удовлетворено заявление ОАО "Плюс Банк" о наложении мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, VIN *********.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае арест спорного автомобиля имел место быть как обеспечительная мера, принятая на основании определения суда, ни Н.С.В., ни П.О.С. не имели право отчуждать спорный автомобиль.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, 2008 года выпуска, усматривается, что ранее спорный автомобиль принадлежал с **** г. ООО "Муса Моторс", с***** г.- Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области", снято с учета ***** г.; с **** г. автомобиль на основании договора купли-продажи от ***** г. вновь принадлежал ООО "Муса Моторс". В последствии - Т.Д.Е. на основании договора купли-продажи от ***** г. Н.С.В., приобретая автомобиль, не зарегистрировал на себя автомобиль в органах ГИБДД. Спорный автомобиль в период действия кредитного договора, был продан Т.Д.Е. гражданке П.О.С. на основании договора купли-продажи N498/07 от ***** г., и с ***** г. собственником транспортного средства являлась П.О.С. Далее П.О.С. заключает с истцом Г.Н.М. договор купли-продажи от ***** г., согласно которого продает Г. спорный автомобиль стоимостью ******** руб.

Таким образом, П.О.С., не имея право отчуждать спорный автомобиль без согласия банка, поскольку имелся арест на данное транспортное средство, а также состоявшееся решение Люблинского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на автомобиль, произвела отчуждение указанного транспортного средства истцу Г.Н.М.

Исходя из паспорта транспортного средства от ***** г. следует, что с ***** г. по настоящее время собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер числится П.О.С.

Истец Г.Н.М. не смог поставить на учет транспортное средство, поскольку исходя из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль имел ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ***** г. на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ***** г.

Следовательно, спорный автомобиль был приобретен истцом Г.Н.М. после вынесения определения Люблинского районного суда г. Москвы от ***** г., которым наложен арест на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между П.О.С. и Г.Н.М., истец Г.Н.М. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся аресте на указанный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы не содержит оснований к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену судебного постановления не влекут. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Г.Н.М. по доверенности Кононова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи