Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-6666/15 (ключевые темы: задолженность по договору - погашение кредита - кредитный договор - основной долг - солидарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-6666/15

Судья суда первой инстанции:

Наделяева Е.И. гр. дело N 33-6666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сафина М.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Сафину М.Р., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина М.Р., Сафина Р.Р. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N *** от 11 июля 2013 года в размере: основной долг - *** руб., проценты по кредиту - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Сафина М.Р.в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Сафину М.Р., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 11 июня 2013 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Сафиным М.Р. был заключен договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил Сафину М.Р. до 11 марта 2014 года денежные средства в размере *** руб. под *** процентов годовых. Для обеспечения исполнения Сафиным М.Р. обязательств по договору N *** от 11 июня 2013 года в этот же день между ОАО Банк ЗЕНИТ и Сафиным Р.Р. был заключен договор поручительства N ***. Поскольку получив кредит, Сафин М.Р. своевременный возврат кредита и выплату процентов не осуществлял, по состоянию на 21 мая 2014 года у него перед банком по договору о предоставлении кредита *** от 11 июня 2013 года образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., по основным процентам - в размере *** руб. *** коп. и по неустойке - в размере *** руб. *** коп., истец, уточнив иск, просил суд взыскать в его пользу с Сафина М.Р. и Сафина Р.Р. в солидарном порядке задолженность по договору N *** от 11 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Бурмистров Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Сафин М.Р., Сафин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сафин М.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Савельевым В.В.

Сафин М.Р., Сафин Р.Р., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Головизнина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Сафиным М.Р. заключен договор N *** о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 11 марта 2013 года под*** процентов годовых.

Согласно условиям раздела 3 договора о предоставлении кредита N*** от 11 июня 2013 года уплата процентов производится заемщиком в последний день каждого периода начисления. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается 11 сентября 2013 года; второй период - с даты окончания первого и заканчивается 11 декабря 2013 года; последний период - с даты окончания второго периода и заканчивается в дату погашения кредита 11 марта 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении кредита N *** от 11 июня 2013 года за просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств и/или процентов за их использование подлежит начислению неустойка в размере *** процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения Сафиным М.Р. обязательств по договору N *** о предоставлении кредита от 11 июня 2013 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Сафиным Р.Р. заключен договор поручительства N *** от 11 июня 2013 года, согласно которому Сафин Р.Р., выступая поручителем, принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Сафиным М.Р. перед ОАО Банк ЗЕНИТ за полное исполнение Сафиным М.Р. его обязательств по договору N *** о предоставлении кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО Банк ЗЕНИТ принятые на себя обязательства по предоставлению Сафину М.Р. кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита и заявлением Сафина М.Р. от 11 июня 2013 года исполнил надлежащим образом. денежные средства по кредиту в размере *** руб. были предоставлены банком Сафину М.Р. путем их перечисления на его счет, открытый в ОАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается мемориальным ордером ОАО Банк ЗЕНИТ N *** от 11 июня 2013 года и выпиской за период с 11 июня 2013 года по 06 июня 2014 года по счету Сафина М.Р. N ***.

Между тем, заемщик нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего у Сафина М.Р. перед ОАО Банк ЗЕНИТ образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по основным процентам и *** руб. *** коп. - задолженность по неустойке.

До обращения в суд ОАО Банк ЗЕНИТ года направляло в адрес поручителя Сафина Р.Р. требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства Сафина М.Р. по договору N *** о предоставлении кредита от 11 июня 2013 года, однако это требование выполнено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителем и обязанность поручителя по выплате образовавшейся задолженности по договору о предоставлении кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ с Сафина М.Р. и Сафина Р.Р. задолженности договору N *** о предоставлении кредита от 11 июня 2013 года в солидарном порядке.

Проверив представленный ОАО Банк ЗЕНИТ расчет задолженности по договору N *** о предоставлении кредита от 11 июня 2013 года, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу и процентам и указал, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** руб. и проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп.

правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства его неисполнения, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы сторон, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки в сумме *** руб. *** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения Сафиным М.Р. обязательства по договору N *** о предоставлении кредита от 11 июня 2013 года, в связи с чем уменьшил размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ.

Однако, правомерно указав в мотивировочной части на солидарное взыскание с ответчиков в пользу банка задолженности по договору о предоставлении кредита, суд в резолютивной части решения на порядок взыскания не указал, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный порядок взыскания с Сафина М.Р. и Сафина Р.Р. задолженности по договору N *** о предоставлении кредита от 11 июня 2013 года

Взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца *** руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска, не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сафина М.Р., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

С доводом апелляционной жалобы о неизвещении Сафина М.Р. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 октября 2014 года, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции с целью извещения Сафина М.Р. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 октября 2014, по месту жительства Сафина М.Р. по адресу: ***, 02 октября 2014 года была направлена телеграмма.

Согласно отчету оператора почтовой связи от 04 октября 2014 года, направленная судом в адрес Сафина М.Р. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, направив Сафину М.Р. телеграмму, надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению, при этом ответчик Сафин М.Р. в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 176-Ф от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" своим правом на получение корреспонденции не воспользовался, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося ответчика Сафина М.Р. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Сафина М.Р. не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с Сафина М.., Сафина Р.Р. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженности по договору N *** о предоставлении кредита от 11 июня 2013 года в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи