Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-6670/15

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело 33-6670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д Е в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2012 г. в размере 878 367,65, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983,68 руб., всего 890 351,33 руб. (восемьсот девяносто тысяч триста пятьдесят один руб. 33 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер N, год изготовления 2011, двигатель N , шасси отсутствует.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 496 535 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать пять руб. 00 коп.),

установила:

Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Иванову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2012 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ивановым Д.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 763 000 руб., сроком пользования до 20 февраля 2017 года, под 16 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N от 11.03.2012г., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью 763 900 руб. В соответствии с п. 5.2 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет 496 535 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 27.05.2014 г. составила 0 процентов. По состоянию на 05.06.2014 г. сумма задолженности ответчика составила 878 367,65 руб., которая состоит из:

- 563 241,67 руб. - задолженность по кредиту;

- 53 863,38 руб. - задолженность по процентам;

- 2 639,89 руб. - комиссии;

- 258 622,71 руб. - неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика Иванова Дениса Евгеньевича задолженность по кредитному договору N от 11.03.2012 г. в размере 878 367,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983,68 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер N, год изготовления 2011, двигатель N , шасси отсутствует. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 496 535 руб.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Гребенюкова Ю.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Иванов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванова Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части снижения размера взысканной с ответчика неустойки и, следовательно, общего размера взысканной суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком Ивановым Д.Е. принятых на себя в соответствии с договором обязательств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера взыскиваемой суммы задолженности и ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, размер которых подтвержден расчетом, в полном объеме, взыскал с ответчика Иванова Д.Е. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.03.2012 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ивановым Д.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 763 000 руб., сроком пользования до 20 февраля 2017 года.

Согласно п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля/ до даты истечения срока действия или расторжения кредитного договора включительно в размере 16 % годовых.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке с 27.05.2014 года проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно п.п. 3.4-3.6 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита и процентов по нему аннуитетные платежи в размере 18 555,0 руб. 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность заемщика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом заемщик уплачивает 15 процентов от суммы пропущенного платежа.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае, если возможность переноса осуществления платежа, предусмотренная п. 3.9. кредитного договора, заемщиком использована, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Иванова Д.Е. N денежные средства в размере 763 000 рублей.

Однако, Иванов Д.Е., в свою очередь, исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов в размере 878 367,65 руб., из которых:

- 563 241,67 руб. - задолженность по кредиту;

- 53 863,38 руб. - задолженность по процентам;

- 2 639,89 руб. - сумма комиссии;

- 258 622,71 руб. - сумма неустойки.

Размер задолженности подтвержден расчетом, который был проверен судом первой инстанции и обоснованно положен в основу решения, поскольку является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и фактическим движением денежных средств по счету ответчика.

Со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны Иванова Д.Е. поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание размер суммы задолженности, а также что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, Судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Судом установлено также, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами бы заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N от 11.03.2012 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью 763 900 руб. В соответствии с п. 5.2 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет 496 535 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательства Иванова Д.Е. обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора N от 11.03.2012г., решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска, однако с учетом снижения размера удовлетворённых исковых требований, подлежащая возмещению в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины подлежит уменьшению и составит 11 897,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин возникновения у ответчика задолженности по выплате кредита не могут иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе положения о штрафных санкциях за нарушение обязательств. Изменение материального положения заемщика не влечет изменения согласованных условий кредитного договора ни в силу самого договора, ни в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013)

"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела Иванов Д.Е. постоянно зарегистрирован по адресу:.

В своей апелляционной жалобе Иванов Д.Е. указала аналогичный адрес места жительства.

Из материалов дела также усматривается, что Иванов Д.Е. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес судебных извещений, однако данная корреспонденция получена Ивановым Д.Е. не была.

Кроме того, в адрес ответчика судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая также не была получена Ивановым Д.Е.

О перемене своего места жительства Иванов Д.Е. в известность кредитора не поставил.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Иванова Д.Е. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что игнорируя получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, Иванов Д.Е. избрал способ реализации своих процессуальных прав в виде неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года изменить и изложить суда в следующей редакции:

иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дениса Евгеньевича в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2012 г. в размере 669 744,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897,45 руб., а всего 681 642, 39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: