Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-6673/15

Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А.

гр. дело 33-6673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Шведовой И М к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шведовой И М в счет возмещения убытков денежные средства в размере 56 540 руб. 08 коп, в счет утраты товарной стоимости 4 343 руб. 33 коп., неустойку в размере 7 227 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 055 руб. 39 коп, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., а всего 135 637 руб. 17 коп. ( сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 17 копеек).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 32 коп. (три тысячи триста три рубля 32 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 30 декабря 2012 года примерно в 00 часов 30 минут по адресу: Каширское шоссе 44км+100м подъезд к а/п Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак под управлением Шведовой И.М,., принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шведовой И.М. пункта 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Шведовой И.М., было застраховано ответчиком по договору имущественного страхования N от 06.12.2012 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была ввиду отсутствия деталей для ремонта, выплата в денежной форме проведена не была в связи с невозможностью открытия истцом банковского счета по религиозным соображениям. В целях определения размера ущерба, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 540,08 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4 343,33 руб. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков 56 540,08 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 343,33 руб., неустойку в размере 72 237,37 руб., компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Лашевского Л. Э., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО "Росгосстрах", уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шведова И.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шведовой И.М. по доверенности Костину Л.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 30 декабря 2012 года примерно в 00 часов 30 минут по адресу: Каширское шоссе 44км+100м подъезд к а/п Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак под управлением Шведовой И.М,., принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 91).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шведовой И.М.. пунктов 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д . 89).

Транспортное средство Шведовой И,М, было застраховано ответчиком по договору имущественного страхования N от 06.12.2012 г., что подтверждается копией полиса (л.д 13), обязанность по уплате страховой премии выполнена истцом своевременно и в полном объеме , что подтверждается квитанцией (л.д 18).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, передав по акту необходимые для осуществления выплаты документы и выплате страхового возмещения (л.д .19). Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, возмещение убытков в натуральной форме не было выполнено по причине отсутствия необходимых запасных частей, в ответ на претензию истца было предложено произвести выплату путем перечисления безналичных денежных средств, ввиду религиозных воззрений истец не имеет возможности открывать расчетные счета в кредитных организациях (л.д 20-25, 32-36).

В целях определения размеров убытков, истцом был организован независимый осмотр повреждений транспортного средства, на который ответчик был приглашен путем направления телеграмм (л.д 37), по заданию истца были подготовлены экспертные заключения (отчеты об оценке), согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца составила 56 540,08 руб., размер утраты товарной стоимости составил 4 343,33 руб. (л.д.38-63, 64-73).

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утрату товарной стоимости, то есть 56540,08 + 4343,33 = 60 883,41 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено, факт причинения убытков, их перечень не оспорен, расчет суммы исковых требований также не оспорен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56 540 руб. 08 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и утрату товарной стоимости 4 343 руб. 33 коп., поскольку принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом также принято правомерное решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 227,37 руб. / 60883,41*518*8,25%/360/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), в вязи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 055,39 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. и 5 000 руб., а всего - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 471,00 руб. Суд обоснованно признал данные расходы истца необходимыми для рассмотрения дела согласно ст. 94 ГПК РФ и обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил их на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование понесенных расходов, представив договоры и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым стоимость услуг представителя составила 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, исходя из принципа разумности судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 3303,32 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено по вине истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку во исполнения возникших обязательств ответчиком не было предпринято никаких мер, не был произведен ремонт транспортного средства, не была произведена оплата ремонта, не был определен даже размер подлежащего выплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнить принятые на себя обязательства по договору перед истцом. Ни в ходе рассмотрения досудебной претензии истца, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал сумму страхового возмещения, не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, не внес причитающуюся истцу сумму возмещения ни на депозит нотариусу, не выплатил истцу или его представителю наличными денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: