Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-6683/15

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-6683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Изотова Ю.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по иску Фадеева М.А. к Изотову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Взыскать с Изотова Ю.Н.в пользу Фадеева М.А. материальный ущерб, причиненный преступлением ***руб. (эквивалент суммы ***долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. (эквивалент суммы ***долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а всего *** руб. (***руб.).

Взыскать с Изотова Ю.Н. государственную пошлину в доход государства в размере ***руб. (шестьдесят тысяч),

установила:

Фадеев М.А. обратился в суд с иском с иском к Изотову Ю.Н. о взыскании ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года установлено, что Изотов Ю.Н. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме ***долларов США и ***руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов *** центов США и *** руб. *** коп. Уточнив 17 ноября 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб. (эквивалент суммы ***долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (эквивалент суммы *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 82-90).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Изотов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изотов Ю.Н. и Фадеев М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. Изотов Ю.Н. в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и итоговой суммы по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на денежные суммы, выраженные в иностранной валюте, не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года Савеловским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Изотова Ю.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что, реализуя свой преступный умысел и вводя в заблуждение относительно истинных намерений, Изотов Ю.Н. путем обмана получил от Фадеева М.А. наличные денежные средства: *** года - ***долларов США; ***года - *** долларов США, *** года - ***рублей.

Гражданский иск Фадеева М.А. в рамках уголовного дела передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

25 октября 2013 года Изотов Ю.Н. передал Фадееву М.А. денежные средства в размере ***руб. в качестве частичного возмещения ущерба.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, а также обязанность возвратить неосновательное обогащение (ст. ст. 1064, 1102 ГК РФ), и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения Изотова Ю.Н. за счет потерпевшего Фадеева М.А., в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы ***руб. (эквивалент суммы ***долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2014 года).

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Посчитав правильным расчет процентов, представленный истцом, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженными в иностранной валюте, в сумме ***руб. (эквивалент суммы ***долларов США по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2014 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженными в рублях, в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе Изотов Ю.Н. указал, что в расчете процентов истцом необоснованно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых к сумме долга, выраженной в долларах США, тогда как эта ставка применяется к денежным обязательствам, выраженным в рублях, при этом суду следовало применить учетную ставку банковского процента по валютным кредитам либо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых к суммам, составляющим рублевый эквивалент ***долларов США и ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент составления расписок.

Этот довод судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суду следовало начислять проценты на сумму ***руб***коп., что составляет эквивалент ***долларов США по курсу ЦБ РФ на 24 июля *** года (***); а также на сумму ***руб., что составляет ***долларов США по курсу ЦБ РФ на ***года (30.0239).

Поскольку судом положен в основу решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому к суммам в долларах США ***и ***применена неверная ставка рефинансирования, применяемая к суммам в рублях, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Согласно справочной информации, курс 1 доллара США на 24 июля 2010 года составлял ***, а на ***года - ***.

За период с 24 июля***года по 17 ноября***года (***дня) размер процентов, начисленных на сумму *** руб*** коп. (эквивалент ***долларов США), составляет ***руб. *** коп. согласно следующему расчету:

***х 8,25% х***дн.: 360 дн. = ***.

За период с 11 августа *** года по 17 ноября *** года (*** дней) размер процентов, начисленных на сумму ***руб. (эквивалент ***долларов США), составляет ***руб. *** коп. согласно следующему расчету:

*** х 8,25% х *** дн.: 360 дн. = ***.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ***руб. за период с 10 августа *** года по 25 октября *** года (*** дней) судом произведен правильно в соответствии со следующим расчетом:

***руб. х 8,25% х *** дн.: 360 дн. = *** руб.

Общая сумма процентов составляет *** + ***+ ***= ***руб. *** коп.

Судебная коллегия изменяет резолютивную часть решения в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и итоговой суммы. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Изотова Ю.Н. о том, что вводная часть решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в ней не указаны стороны или их представители, участвующие в деле, суд не разъяснил ему последствия неявки в судебное заседание, непредставления доказательств, обязанность сообщить суду о причинах неявки, в решении ошибочно указано, что он путем обмана получил от Фадеева М.А. ***долларов США, тогда как в действительности он получил ***долларов США, не влекут отмену решения суда, поскольку описка в сумме не повлияла на правильность расчета суммы материального ущерба, причиненного преступлением, рассчитанного в рублевом эквиваленте к суммам ***долларов США и ***долларов США.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Изотова Ю.Н. в пользу Фадеева М.А.в счет возмещения материального ущерба ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Изотова Ю.Н. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) рублей.

Председательствующий

Судьи