Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-6697/15

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. гр.д. N33-6697/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Победушкиной Е.К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Победушкиной Е.К. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ответчику в ОАО "Зарубежстрой",

установила:

Победушкина Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Зарубежстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

18.02.2015 г. истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Зарубежстрой" в размере *** руб. (в пределах цены иска), а в случае недостаточности денежных средств на другое имущество ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Победушкина Е.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что заявителем не аргументирована необходимость обеспечения иска.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, вывод судьи является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о возможном банкротстве юридического лица (ответчика), выводе денежных средств, находящихся на счетах ответчика в компании, расположенные в офшорных зонах, распродаже недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном отказе в применении мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, правильно примененных судьей.

Кроме того, наличие обжалуемого определения не препятствует истцу вновь обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции при наличии вышеуказанных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Победушкиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: