Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6711/15

Судья Кузнецова Е.А. дело N 33-6710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя несовершеннолетних Смирнова ДА, Смирнова ЕА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5**0/11 по иску Смирнова АС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова ДА, Смирнова ЕА, к Марковской ОВ, действующей в интересах несовершеннолетней Марковской МА, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Смирнова АС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова ДА, Смирнова ЕА, к Марковской ОВ, действующей в интересах несовершеннолетней Марковской МА, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

08 сентября 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда по настоящему гражданскому делу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель несовершеннолетних Смирнова ДА, Смирнова ЕА по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Марковскую О.В. и ее представителя Гулина И.А., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14 ноября 2011 года оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно справке в окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2011 года.

Копия решения получена ответчиком 18 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда , поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя несовершеннолетних Смирнова ДА, Смирнова ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи