Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-6733/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - наложение ареста на имущество - частная жалоба - заем - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-6733/15

Судья Чурсина С.С.

дело N 33-6733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе истца Ким СА на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ким С.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Ким С.А. обратился в суд с иском к Ким А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец Ким С.А. обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ким А.Г., находящееся у него и у третьих лиц в собственности, в том числе на долю в ООО "Диамант Эко", ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ким С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ким С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Балдакова Н.В., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ким СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи