Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6742/15

Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-6742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Галушко ЕБ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Галушко ЕБ в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве задолженность по оплате транспортного налога за 2010 год в размере * руб., пени в размере * руб., а всего * рублей 48 копеек.

Взыскать с Галушко ЕБ государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города Москвы в размере * рублей 19 копеек.

установила:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Галушко Е.Б. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2010 г. в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником транспортных средств "МЕРСЕДЕС БЕНЦ SLK200" регистрационный знак В*7; "ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР" регистрационный знак М*; "ПОРШЕ CAYENNE S" регистрационный знак Е*, однако обязанность по оплате транспортного налога за 2010 год не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере * руб., пени в размере *48 руб.

Представитель истца ИФНС России N 29 по г. Москве в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заедания по известным суду адресам, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Галушко Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что была лишена возможности распоряжаться, владеть и пользоваться транспортными средствами, поскольку определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.09.2008 года наложен арест на транспортные средства "МЕРСЕДЕС БЕНЦ SLK200" регистрационный знак * и "ПОРШЕ CAYENNE S" регистрационный знак *. Автомобиль "ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР" регистрационный знак * находился в залоге по решению Хорошевского районного суда г.Москвы с апреля 2012 года и только 05 марта 2014 года был освобожден от ареста.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Галушко Е.Б. по доверенности и по ордеру адвоката Тулюсина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ИФНС России N 29 по Москве по доверенности Зиновьевой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ИФНС России N 29 по г. Москве для исчисления транспортного налога Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы представлены сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

На имя ответчика Галушко Елены Борисовны зарегистрированы следующие транспортные средства: "МЕРСЕДЕС БЕНЦ SLK200" регистрационный знак *; "ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР" регистрационный знак *; "ПОРШЕ CAYENNE S" регистрационный знак *

ИФНС России N 29 по г. Москве рассчитала ответчику сумму транспортного налога за 2010 год, которая составила * руб. и направила Галушко Е.Б. налоговое уведомление N 9*на уплату транспортного налога, что подтверждается списком N *от 25.05.2011 г. заказных писем МИ ФНС России по ЦОД.

В нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 3 Закона города Москвы от 09,07.2008 г. N 33 "О транспортном налоге" ответчик транспортный налог в бюджет не уплатила.

Задолженность ответчика перед бюджетом за 2010 год по налогу составила 82 469 руб.

Согласно ч.1 ст.75 НК РФ, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты налога в размере *48 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование N *от *.2011 о добровольном погашении недоимки по налогу и пени в срок до 04.10.2011 года. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Требование об уплате налога при направлении по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 3 Закона города Москвы от 09.07.2008 г. N 33 "О транспортном налоге" уплата налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Галушко Е.Б. обязанности по своевременной оплате транспортного налога, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортного налога.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки Галушко Е.Б. в апелляционной жалобе на то, что она была лишена возможности распоряжаться, владеть и пользоваться транспортными средствами в связи с принятием обеспечительных мер судами, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.2 ст. 358 НК РФ перечислены транспортные средства, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу.

Арест транспортных средств не прекращает права собственности на них. Исчисление налога прекращается в связи со снятием транспортного средства с учета в регистрирующих органах (п. 3 ст. 362 Налогового кодекса). Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко ЕБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: