Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6779/15

Судья: Шалагина Д.Д.

Дело: 33-6779/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Растогуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Валуева М.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Валуеву М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному между ним и гр. ***, Петров А.В. приобрел квартиру по адресу: ***. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***. Вместе с тем, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Валуев М.В., который до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, в квартире никогда не проживал и не проживает. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает существенным образом его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо УФМС России по г. Москве не явился, извещено надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Валуев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Петрова А.В. - Коршун К.М., ответчика Валуева М.В. и его представителя Сафонова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 67, 69-71 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что *** между *** и Петровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***

В соответствии с п. 7 договора купли - продажи в квартире зарегистрированы Валуев М.В. и Валуева Н.Е. Валуева Н.Е. обладает правом пожизненного пользования и проживания в вышеуказанной квартире. Согласно этого же пункта договора, других лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется.

Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***. Согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе (справка о заявителе) N*** по состоянию на *** в квартире зарегистрирован Валуев М.В., ***.

До настоящего времени Валуев М.В. с регистрационного учета не снялся. Согласно справке выданной ООО "ОПТИМА инжиниринг" по адресу *** зарегистрирован Валуев М.В. ***, однако по данному адресу фактически не проживает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке недействительной не признавалась, прошла государственную регистрацию, по ней выдано свидетельство о праве собственности, которое также оспорено не было. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Обжалуя решение суда по данному делу, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что основанием к отмене состоявшегося по делу решения, является рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Доводы о несогласии с решением суда по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: ***, что им в суде апелляционной инстанции не отрицалось. Однако направленное ответчику почтой судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного адреса, по которому он мог быть извещен посредством почты ответчик суду не сообщил, также как и не уведомил почтовое отделение связи о перенаправлении его корреспонденции по иному адресу. В свою очередь согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что на листе дела *** находится расписка об извещении Валуева М.В. о рассмотрении дела на ***, которая была ему вручена ***. В связи с чем, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по другим основаниям решение суда также не обжаловали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валуева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: