Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6780/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Дроздовой Ю.М.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Фролова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Фролову А.Н. к Камашеву А.Н. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада - отказать.

установила

Истец Фролов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Камашеву А.Н. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании суммы внесенного вклада, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2011 г. между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью организации производства мебельного щита, реализации продуктов данного производства, согласно условиям которого, вклад истца в совместную деятельность представлял собой финансовую составляющую и использование в общих интересах профессиональных знаний, навыков и умения сотрудников, а также деловой репутации и деловых связей для продвижения продуктов производства на рынок (п. 2 Договора). Вкладом Камашева А.Н. являлось предоставление арендованного им производственного помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью ХХХ кв.м.

ХХ.ХХ.2011 года во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 28 500 000 руб., что подтверждается соглашением об объеме финансирования производства мебельного щита (приложение N 1 к договору). Впоследствии, во исполнение указанного договора, истец также передал ответчику 12 июля 2011 года денежные средства в размере 1 500 000 руб., 27 июля 2011 года в размере 1 500 000 руб., и 12 августа 2011 года в размере 1 5000 000 руб., что подтверждается расписками. Однако, в связи с тем, что согласно положений п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, то истец просил суд признать договор о совместной деятельности от ХХ.ХХ.2011 г. ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, и согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, и взыскать в его пользу с Камашева А.Н. внесенный им вклад по недействительной сделке на общую сумму в размере 33 000 000 рублей.

Представитель истца Фролова А.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Камашева А.Н. в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию составляет три года и начинается со дня начала исполнения данной сделки.

Представитель истца, не согласившись с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, в представленных суду письменных возражениях указала на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине , поскольку ранее направленное через отделение почтовой связи "Почта России" в Кунцевский районный суд исковое заявление с аналогичными требованиями от 29.04.2014 г. судом первой инстанции не было рассмотрено по существу и принято к производству суда , о чем представила квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб., в связи с чем, она повторно обратилась в суд с иском 13.09.2014 г. и представила опись вложения с оттиском печати "Почта России".

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фролов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фролова А.Н. - адвоката Д.Ю.М. (по ордеру N ХХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя ответчика Камашева А.Н. - М.Ю.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.2011 г. между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью организации производства мебельного щита, реализации продуктов данного производства (л.д. 8 -10).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, вклад истца в совместную деятельность представлял собой финансовую составляющую и использование в общих интересах профессиональных знаний, навыков и умения сотрудников, а также деловой репутации и деловых связей для продвижения продуктов производства на рынок.

Вкладом Камашева А.Н. являлось предоставление арендованного им производственного помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью ХХХ кв.м.

ХХ.ХХ.2011 года во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 28 500 000 руб., что подтверждается соглашением об объеме финансирования производства мебельного щита (приложение N 1 к договору, л.д. 13).

12 июля 2011 года во исполнение условий договора, истец также передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.; 27 июля 2011 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.; 12 августа 2011 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 5000 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 14 - 16).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что исковое заявление поступило в суд 03.09. 2014 года, а договор простого товарищества был заключен ХХ.ХХ.2011 г., то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, суд посчитал, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из того, что исковое заявление от 29.04.2014 г. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы внесенного вклада в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы не поступало. Квитанция об отправлении заказного письма истцом с содержанием данного искового заявления представителем истца в суд не была представлена, а предъявленная опись вложения с оттиском печати "Почта России" с указанием даты, и письмо начальника почтового отделения о ее достоверности, не является подтверждением и допустимым доказательством почтового направления искового заявления в суд, так как она не содержит идентификационный номер почтового отправления.

Между тем, вывод суда на необходимость указания истцом идентификационного номера отравления искового заявления в суд 29 апреля 2014 года не основано на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 4 ФЗ от 17 июля 1999 года N 176 - ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и подтверждением заключения договора об оказании услуг почтовой связи служит договор об оказании таких услуг или иной удостоверяющий факт заключения договора документ (квитанция, опись вложения), что следует из положений п. 53, п. 3, 126, 24, 25, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Правительством РФ от 15.04.2005 г. N 221.

При таких обстоятельствах, к подтверждению заключения договора об оказании почтовых услуг, идентификационный номер почтового отправления не относится, а относится опись вложения, которая была предъявлена истцом суду и не принята им в качестве допустимого доказательства в нарушение указанных выше пунктов Правил.

Таким образом, выводы суда о недопустимости представленных истцом доказательств не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Фролова А.Н. на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не определил достаточность доказательств по делу, и в полной мере не исследовал факт пропуска истцом срока исковой давности, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском производстве, и не разъяснил истцу необходимость представления доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении на то, что аналогичное заявление истца, направленное истцом в суд 29 апреля 2014 года в адрес суда не поступало, однако данный вывод суда не был основан на письменных доказательствах, так как в материалах дела отсутствовали доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу только на основании пропуска срока исковой давности, и учел требование абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которыми, это возможно только в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности применяется только по заявлению стороны и является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом, заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Статья 166 ГПК обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительным причинам ( л.д. 32), данное ходатайство суд должен был разрешить после исследования фактических обстоятельств дела и подлежит удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами ( ст. 205 ГК РФ)

Между тем, отказывая Фролову А. Н. в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки заявлению истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, не исследовал причины пропуска, и не разрешил ходатайство Фролова А. Н. в порядке ст. 205 ГК РФ о его восстановлении (л. д. 32), тем самым нарушил право истца на судебную защиту .

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона решение суда от 01.12.2014 года не соответствует, и

допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления..

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда содержит выводы об отказе истцу в иске только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда, и полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Фроловым А.Н. требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить, гражданское дело по иску Фролова А.Н. к Камашеву А.Н. о признании договора совместной деятельности ничтожным, и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы внесенного вклада, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: