Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6788/15

Судья: Невзорова М.В.

Гр. дело N 33-6788/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкредова Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Шкредову Н.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шкредовым Н.М., управлявшим автомобилем марки "***", г.р.з. ***. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Иванова А.В., застрахованному в ОАО "СГ МСК". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ***. Размер ущерба с учетом износа составил ***. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу ущерб в сумме ***. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере ***, который истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Панфилова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шкредов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, в связи с чем суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шкредов Н.М.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "СК МСК" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Вохминой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** у *** по вине водителя Шкредова Н.М., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, принадлежащим Шкредову С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя Иванова А.В., принадлежащим ему же, застрахованным в ОАО "СГ МСК". Гражданская ответственность Шкредова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД.

Из дела установлено, что водитель Шкредов Н.М. выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** Шкредов Н.М. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль "***" получил механические повреждения, стоимость ремонта оплачена истцом в сумме *** на основании счета N *** от *** ООО "МэйджорСервисМ", что подтверждается платежным поручением N *** от ***.

Согласно Акту разногласий о стоимости ремонта N *** от ***, составленному ***, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ***.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ***.

Невозмещенным остался ущерб в размере ***, который истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований ответчик представил Экспертное заключение *** от ***, согласно которому расходы, необходимые на восстановление транспортного средства "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляют ***. По мнению эксперта, подавляющее количество заявленных повреждений автомобиля "***" не могли быть получены в ДТП от ***.

Для проверки доводов истца и установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ***, с учетом износа составляет ***.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик Шкредов Н.М. обязан возместить причиненный им ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного ОАО "Страховая группа МСК", с учетом износа составляет ***. В связи с чем, с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ***.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с экспертным заключением N ***, которое, по его мнению, является ненадлежащим доказательством, т.к. не соответствует нормам ГПК РФ. Достоверность фотоснимков, как доказательств по делу, ответчик оспаривает в связи с отсутствием сведений о том, кем производилась фотосъемка, дату ее проведения и отношение данных фотоснимков к ДТП. Дата, на которую производилась оценка в заключении не указана, при этом стоимость ремонтных работ может изменяться в связи с изменением цен на услуги и товары. В связи с чем, ответчик полагал, что необходимо было произвести оценку ущерба на дату ДТП.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку заключение экспертов оценено судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкредова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: