Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6789/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - независимая экспертиза - размер неустойки - взыскание неустойки - председатель правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6789/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-6789/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

РОО "ОЗПП "Городской контроль" обратилась в суд в интересах потребителя Ураковой В.Н. с иском к ИП Обуховой Л.В. о защите прав потребителя. С учетом уточнения основания иска, просила обязать ответчика устранить выявленный недостаток кухни, взыскать неустойку в сумме *** за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ***, расходы на отправление телеграмм ответчику в сумме ***, расходы на оказание юридических услуг в сумме ***ей. Требования мотивированы тем, что *** между Ураковой В.Н. и ИП Обуховой Л.В. заключен договор купли-продажи мебели стоимостью ***. В процессе монтажа выявлены существенные дефекты, в частности, просчеты в размерах кухни, что привело к невозможности открытия крышки плиты. Уракова В.Н. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить недостаток. До настоящего времени дефект не устранен.

Истцы - Уракова В.Н. и председатель правления РОО "ОЗПП "Городской контроль" Егоров Ю.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Обухова Л.В., ее представитель по доверенности Романова О.И. и конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. в суд первой инстанции не явились, извещены. От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым материальным положением ответчика. Иных возражений на иск не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Обухова Л.В., конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ураковой В.Н. и представителя РОО "ОЗПП "Городской контроль" Егоров Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, *** между ИП Обуховой Л.В. (продавец) и Ураковой В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N***, по которому истец приобрела набор кухонной мебели "***" стоимостью ***. Срок передачи товара покупателю - *** с момента внесения предоплаты. Денежные средства за товар уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** и от ***.

Согласно п. 3.2 договора в случае выявления недостатков при подписании акта приема-передачи товара устранение их осуществляется в срок *** рабочих дней.

Мебель была поставлена покупателю и собрана. При этом доказательств подписания акта приема-передачи товара суду не представлено.

Гарантийный срок на товар установлен пунктом 4.3 договора и составляет 24 месяца.

*** Уракова В.Н. обратилась к ИП Обуховой Л.В. с письменной претензией, в которой указывала на просчеты в размерах секций кухонного гарнитура и на свое право требовать возмещения морального вреда и выплаты неустойки.

*** Уракова В.Н. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести поставку кухни согласно договору в срок до *** и выплатить неустойку в сумме ***.

Согласно Заключению эксперта N ***, составленному ООО Бюро независимых экспертиз "***" по заказу Ураковой В.Н., которое не оспаривалось стороной ответчика, набор мебели для кухни - мебельный гарнитур "***" имеет устранимый дефект производственного характера, который заключается в расхождении линейных размеров - заказанных к фактическим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года ИП Обухова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите права потребителей", поскольку приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет устранимый дефект, в появлении которого виновен ответчик - ИП Обухова Л.В. исковые требования Ураковой В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик, утративший статус индивидуального предпринимателя, не имеет полномочий на совершение действий по устранению недостатков проданного им товара. В связи с чем, в данной части исковых требований Ураковой В.Н. было отказано.

При этом суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования Ураковой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку с момента обращения покупателя к продавцу с претензией (***) до обращения истца в суд (***) недостатки мебели ответчиком не были устранены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** за каждый день просрочки, которая с учетом предусмотренного законом *** срока устранения недостатков товара составляет ***, в свою очередь истец просил взыскать с ответчика неустойку за *** в сумме ***.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП Обухова Л.В. в пользу Ураковой В.Н. неустойку в размере ***, при этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств продавцом и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика был взыскан моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в сумме ***, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не нашел.

За товароведческую экспертизу истцом уплачено ООО "Бюро независимых экспертиз "***" ***, для вызова ответчика на осмотр кухонного гарнитура истцом направлялись телеграммы ответчику, стоимость которых составила ***, с целью получения юридической помощи истец заключила с РОО "ОЗПП "Городской контроль" в лице председателя Правления Егорова Ю.С. договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался организовать все необходимые досудебные и судебные действия с целью защиты интересов заказчика, за что получил от Ураковой В.Н. ***.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы вышеуказанные судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований (***), то есть в сумме ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме *** по имущественным требованиям и *** по неимущественным требованиям истца, всего - ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ураковой В.Н. и об отказе во взыскании указанного штрафа в пользу РОО "ОЗПП "Городской контроль" в размере 25% от присужденной потребителю суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения, которым взыскать с ИП Обухова Л.В. в пользу Ураковой В.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, и в пользу РОО "ОЗПП "Городской контроль" штраф в размере ***.

В остальной части оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ИП Обухова Л.В. устранить выявленный недостаток кухни, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное применение норм материального права, и не опровергает вывод суда, что на момент рассмотрения дела в отношении ответчика открыто конкурсное производство, ИП Обухова Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя в виду банкротства.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие со снижением размера неустойки, о котором ответчик не просил. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими материалам дела, согласно которого ***. ответчик ИП Обухова Л.В. в лице своего представителя Романовой О.И. просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа. В связи с чем, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда обосновано применил ст.333 ГК РФ, снизив заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить в части взыскания штрафа, постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ИП Обухова Л.В. в пользу Ураковой В.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.

Взыскать с ИП Обухова Л.В. в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: