Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6801/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Михайлина Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлина Р.А. в пользу Салимова Х.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 43 970 рублей 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 480 рублей, а всего взыскать 58 450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 66 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила

Истец Салимов Х.Ю. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и Михайлину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.ХХ.2014 года, по вине водителя автомобиля марки "Ф*** М***", г.р.з. *** - Михайлина Р.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "ГАЗ ***", г.р.з. ***, под управлением истца Салимова Х.Ю., и принадлежащему М.А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На месте ДТП истцу

была также оказана медицинская помощь. В результате причиненных от ДТП повреждений, автомобиль марки "ГАЗ - ***" восстановлению не подлежал, и он был утилизирован.

Согласно отчета, составленного ООО "М*** Г***" стоимость утраченного транспортного средства марки "ГАЗ ***", г.р.з. *** на момент ДТП составила 164 000 руб.

Кроме того, истец ссылался также на то, что в автомобиле марки "ГАЗ - ***" под его управлением на момент ДТП находился товар, общей стоимостью 40 000 руб., который также был утрачен.

Истец, не согласившись со страховой выплатой произведенной СОАО "ВСК" по его заявлению в размере 69 250 руб., и полагая, что страховая выплата должна составлять 120 000 руб., просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 750 руб., а с ответчика Михайлина Р.А. просил взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и суммой причиненного ущерба, денежные средства в размере 44 000 руб., стоимость утраченного товара в размере 40 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца Салимова Х.Ю. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и уточнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика Михайлина Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 рублей.

Представитель ответчика Михайлина Р.А. в суде исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 47 - 49), и указывал на то, что Салимов Х.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником поврежденного в ДТП автомобиля, его требования о возмещении расходов за повреждённый в ДТП товар, находящийся в машине, также не обоснованы, поскольку доказательств этому не было в суд представлено.

Кроме того, представитель ответчика просила также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, причиненных ему физических или нравственных страданий в результате произошедшего ДТП.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, ранее представил возражения на иск (л.д. 53, 54), в которых указал на то, что СОАО "ВСК" в полном объеме выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем, полагал свои обязательства исполненными и просил в иске отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михайлин Р.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Михайлина Р.А., и представителя ответчика СОАО "ВСК", которые извещались надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 132, 134-136), и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца Салимова Х.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы Михайлина Р.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение было постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, составляет 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного его имуществу - 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 05 ХХ 2014 года в хх часов хх мин. на 03 км. внутреннего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф*** М***", г.р.з. ***, под управлением Михайлина Р.А. с автомобилем марки "ГАЗ ***", г.р.з. ***, принадлежащему М.А.Н. под управлением истца, управлявшим указанным транспортным средством на основании нотариальной доверенности и.(л.д. 26 -28).

В результате данного ДТП, автомобилю под управлением истца были причины механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.ХХ.2014 года. Истцу на месте ДТП была оказана необходимая медицинская помощь, он в последующем обратился в травмпункт, однако справку в подтверждение факта своего обращения не взял.

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что в момент ДТП в автомобиле под его управлением находился товар для продажи на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 15).

Согласно справки о ДТП от 05 июня 2014 г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки "Ф*** М***", гос. рег. знак *** - Михайлин Р.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24, 25).

В действиях водителя автомобиля марки "ГАЗ ***", г.р.з. ***- Салимова Х.Ю., нарушений ПДД РФ не было установлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Михайлин Р.А. была застрахована в СОАО "ВСК" в соответствии с условиями договора ОСАГО, то СОАО "ВСК" выплатило истцу по страховому случаю страховое возмещение в сумме 70 000 руб. (л.д. 57).

Истец, не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и обратился для проведения независимой оценки определения стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, в оценочное учреждение ООО "М*** Г***", согласно отчета которого, автомобиль марки "ГАЗ ***", г.р.з. *** восстановлению не подлежит, утилизирован, его стоимость на момент ДТП составила 164 000 руб. (л.д. 30 - 44). Расходы по составлению отчета об оценке истца составили 8 000 рублей (л.д. 29).

Впоследствии, ответчик СОАО "ВСК" произвел доплату истцу страхового возмещения на сумму 50 000 рублей (л.д. 58).

Разрешая спор по существу заявленных требований, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с СОАО "ВСК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что СОАО "ВСК" в полном объеме исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При этом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Михайлина Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного ущерба транспортному средству марки "ГАЗ ***", г.р.з. *** под управлением истца Салимова Х.Ю., находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Михайлина Р.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу представленный истцом отчет, произведённый ООО "М*** Г***" об оценке стоимости автомобиля, согласно которому, стоимость автомобиля марки "ГАЗ ***", г.р.з. *** на момент ДТП составила 164 000 руб., а также экспертное заключение, представленное ответчиком СОАО "ВСК", составленное экспертами ООО "РАНЭ МО" в части определения стоимости годных остатков, которые составили 29 333 руб.

Оснований не доверять представленным документам об оценке стоимости автомобиля, и определении стоимости его годных остатков, у судебной коллегии не имеется, так как каких - либо иных доказательств, опровергающих указанные в отчете и заключении суммы, суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично заявленные истцом Салимовым Х.Ю. требования, и взыскал с ответчика Михайлина Р.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, разницу между причиненным ущербом и выплаченным ответчиком СОАО "ВСК" страховым возмещением, в сумме 43 970 рублей, состоящую из стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 164 000 рублей, с учетом выплаченного ответчиком СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 120 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 29 333 руб., а также, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Михайлина Р.А. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы за оказанные услуг по оценке были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и признаны судом необходимыми (л.д. 22).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал также с ответчика Михайлина Р.А. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие в них представителя истца, и исходя из требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., и взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 руб., и отказал во взыскании с ответчика Михайлина Р.А. стоимости товара в размере 40 000 рублей, находившегося на момент ДТП в автомобиле истца, признав, что истцом не было представлено допустимых тому доказательств, поскольку в справке о ДТП не имеется указаний на наличие какого -либо повреждённого товара в автомобиле истца, и отказал Салимову Х.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Михайлина Р.А. компенсации морального вреда. Истец в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, на исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Михайлина Р.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Михайлина Р.А. об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба в виду того, что он не является собственником поврежденного автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку право требования возмещения ущерба предоставлено истцу в соответствии с нормами ст.ст. 15 и 185 ГК РФ, и кроме того, право на получение страхового возмещения, и на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц, представлено истцу на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности (л.д. 26).

Кроме того, собственник застрахованного автомобиля, не оспаривает право истца на получение страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП истец Салимов Х.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности, им было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, расходы по настоящему делу были понесены также им.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что правом требования лица, и полного возмещения причиненных ему убытков наделен только собственник имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении ответчиком норм материального права, носят субъективный характер, и не опровергают правильность вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Михайлина Р.А. на то, что, по его мнению, доверенность, выданная Московиным А.Н., дает Салимову Х.Ю. лишь право на представление интересов Московина А.Н., а не право на получение страхового возмещения, и на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц, основанием для отмены решения суда не является, так как она не основана на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: