Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Поповой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Михайлина Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлина Р.А. в пользу Салимова Х.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 43 970 рублей 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 480 рублей, а всего взыскать 58 450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 66 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила
Истец Салимов Х.Ю. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и Михайлину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.ХХ.2014 года, по вине водителя автомобиля марки "Ф*** М***", г.р.з. *** - Михайлина Р.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "ГАЗ ***", г.р.з. ***, под управлением истца Салимова Х.Ю., и принадлежащему М.А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На месте ДТП истцу
была также оказана медицинская помощь. В результате причиненных от ДТП повреждений, автомобиль марки "ГАЗ - ***" восстановлению не подлежал, и он был утилизирован.
Согласно отчета, составленного ООО "М*** Г***" стоимость утраченного транспортного средства марки "ГАЗ ***", г.р.з. *** на момент ДТП составила 164 000 руб.
Кроме того, истец ссылался также на то, что в автомобиле марки "ГАЗ - ***" под его управлением на момент ДТП находился товар, общей стоимостью 40 000 руб., который также был утрачен.
Истец, не согласившись со страховой выплатой произведенной СОАО "ВСК" по его заявлению в размере 69 250 руб., и полагая, что страховая выплата должна составлять 120 000 руб., просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 750 руб., а с ответчика Михайлина Р.А. просил взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и суммой причиненного ущерба, денежные средства в размере 44 000 руб., стоимость утраченного товара в размере 40 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Представитель истца Салимова Х.Ю. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и уточнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика Михайлина Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 рублей.
Представитель ответчика Михайлина Р.А. в суде исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 47 - 49), и указывал на то, что Салимов Х.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником поврежденного в ДТП автомобиля, его требования о возмещении расходов за повреждённый в ДТП товар, находящийся в машине, также не обоснованы, поскольку доказательств этому не было в суд представлено.
Кроме того, представитель ответчика просила также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, причиненных ему физических или нравственных страданий в результате произошедшего ДТП.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, ранее представил возражения на иск (л.д. 53, 54), в которых указал на то, что СОАО "ВСК" в полном объеме выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем, полагал свои обязательства исполненными и просил в иске отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михайлин Р.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Михайлина Р.А., и представителя ответчика СОАО "ВСК", которые извещались надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 132, 134-136), и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
Выслушав объяснения истца Салимова Х.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы Михайлина Р.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение было постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, составляет 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного его имуществу - 120 тысяч рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 05 ХХ 2014 года в хх часов хх мин. на 03 км. внутреннего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф*** М***", г.р.з. ***, под управлением Михайлина Р.А. с автомобилем марки "ГАЗ ***", г.р.з. ***, принадлежащему М.А.Н. под управлением истца, управлявшим указанным транспортным средством на основании нотариальной доверенности и.(л.д. 26 -28).
В результате данного ДТП, автомобилю под управлением истца были причины механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.ХХ.2014 года. Истцу на месте ДТП была оказана необходимая медицинская помощь, он в последующем обратился в травмпункт, однако справку в подтверждение факта своего обращения не взял.
Истец ссылался в исковом заявлении на то, что в момент ДТП в автомобиле под его управлением находился товар для продажи на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 15).
Согласно справки о ДТП от 05 июня 2014 г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки "Ф*** М***", гос. рег. знак *** - Михайлин Р.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24, 25).
В действиях водителя автомобиля марки "ГАЗ ***", г.р.з. ***- Салимова Х.Ю., нарушений ПДД РФ не было установлено.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Михайлин Р.А. была застрахована в СОАО "ВСК" в соответствии с условиями договора ОСАГО, то СОАО "ВСК" выплатило истцу по страховому случаю страховое возмещение в сумме 70 000 руб. (л.д. 57).
Истец, не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и обратился для проведения независимой оценки определения стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, в оценочное учреждение ООО "М*** Г***", согласно отчета которого, автомобиль марки "ГАЗ ***", г.р.з. *** восстановлению не подлежит, утилизирован, его стоимость на момент ДТП составила 164 000 руб. (л.д. 30 - 44). Расходы по составлению отчета об оценке истца составили 8 000 рублей (л.д. 29).
Впоследствии, ответчик СОАО "ВСК" произвел доплату истцу страхового возмещения на сумму 50 000 рублей (л.д. 58).
Разрешая спор по существу заявленных требований, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с СОАО "ВСК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что СОАО "ВСК" в полном объеме исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
При этом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Михайлина Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного ущерба транспортному средству марки "ГАЗ ***", г.р.з. *** под управлением истца Салимова Х.Ю., находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Михайлина Р.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу представленный истцом отчет, произведённый ООО "М*** Г***" об оценке стоимости автомобиля, согласно которому, стоимость автомобиля марки "ГАЗ ***", г.р.з. *** на момент ДТП составила 164 000 руб., а также экспертное заключение, представленное ответчиком СОАО "ВСК", составленное экспертами ООО "РАНЭ МО" в части определения стоимости годных остатков, которые составили 29 333 руб.
Оснований не доверять представленным документам об оценке стоимости автомобиля, и определении стоимости его годных остатков, у судебной коллегии не имеется, так как каких - либо иных доказательств, опровергающих указанные в отчете и заключении суммы, суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли,
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично заявленные истцом Салимовым Х.Ю. требования, и взыскал с ответчика Михайлина Р.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, разницу между причиненным ущербом и выплаченным ответчиком СОАО "ВСК" страховым возмещением, в сумме 43 970 рублей, состоящую из стоимости поврежденного автомобил
