Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6802/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кобелькова А. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, в редакции определения от 04 февраля 2015 года об исправлении описки в решении суда от 17 декабря 2014 года, и в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Кобельковой С.В. к Кобелькову А. В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Кобельковой С. В. и Кобелькова А.В. - земельный участок для ИЖС общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, свидетельство ОГРП УФРС по Московской области ХХХХ N ХХХХ от 30.10.2003 года, кадастровый номер ХХХХХ; жилой 2-этажный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., инв. N ХХХХ, лит. ***************, расположенного по адресу: ХХХХХ. Свидетельство ОГРП УФРС по Московской области ХХ N ХХХ от 24.05.2007 года, кадастровый N ХХХХХХ (л.д.15); автомобиль марки "ХХХХ" (VIN ХХХХХХ, 20ХХ года выпуска; автомобиль марки "ХХХХ", VIN ХХХХХ, 20ХХ года выпуска, г.р.з. ХХХХ.

Признать за Кобельковой С. В. право собственности на 1/2 долю на земельный участок для ИЖС общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ХХХХ, свидетельство ОГРП УФРС по Московской области ХХ N ХХХХ от 30.10.2003 года, кадастровый номер ХХХХХХ;

Признать за Кобельковой С. В. право собственности на 1/2 долю жилого 2 - этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., инв. N ХХХХ, лит ***************, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ;

Признать за Кобельковой С. В. право собственности на автомобиль "ХХХ" (VIN ХХХ), 20ХХ года выпуска, г.р.з. ХХХ.

Признать за Кобельковым А. В. право собственности на 1/2 долю на земельный участок для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ХХХХХХ, свидетельство ОГРП УФРС по Московской области ХХХ N ХХХ от 30.10.2003 года, кадастровый номер ХХХХХ.

Признать за Кобельковым А. В. право собственности на автомобиль марки "ХХХХ", VIN ХХХХ, 20ХХ года выпуска, г.р.з. ХХХ.

В удовлетворении исковых требований Кобельковой С.В. к Кобелькову А. В. о расторжении брака, отказать.

установила

Истец Кобелькова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кобелькову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - земельного участка для ИЖС, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: ХХХХХ; и жилого 2-этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, в равных долях - по 1/2 доли каждому, а также автомобилей марки: "ХХХ", 20ХХ года выпуска, гос. рег. знак ХХХХ, и "ХХХХ", 20ХХ года выпуска, гос. рег. знак ХХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1990 году она вступила в брак с ответчиком Кобельковым А.В., однако совместная жизнь у них не сложилась, ввиду возникших неприязненных отношений, и с июня 2014 года их брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, в связи с чем, с указанного времени истец была вынуждена проживать отдельно от ответчика, так как он препятствует её проживанию в их общем доме, приобретенном в период брака, расположенном по адресу: ХХХХ.

Поскольку между супругами не было достигнуто соглашения по разделу указанного имущества, истец просила суд произвести раздел имущества нажитого ими в период брака на основании ст. 38 СК РФ, и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, и на 1/2 долю жилого дома и право собственности на автомобиль марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХ, 20ХХ года выпуска, а за Кобельковым А.В. просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, и на 1/2 долю жилого дома и на автомобиль марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХХ, 20ХХ года выпуска.

Представитель истца Кобельковой С.В. по доверенности в суде исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кобелькова А.В. в суде исковые требования признала частично, в части раздела транспортных средств и признании за истцом права собственности на автомобиль марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХх, 20хх года выпуска, а за ответчиком права собственности на автомобиль марки и на автомобиль марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХ, 20хх года выпуска, а в остальной части исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то, что земельный участок для ИЖС N 14, и расположенный на нем жилой дом, были приобретены Кобельковым А.В. на кредитные денежные средства, и что она никакого финансового отношения к данной сделке не имела. Вопросы, связанные с погашением долговых обязательств Кобелькова А.В. на себя не брала и никакого участия в погашении долга не принимала. Также указала на то, что требование о расторжении брака удовлетворению не подлежит, в связи с расторжением брака мировым судьей и вынесением решения по ранее поданному Кобельковой С.В. иску.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кобельков А.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Кобелькова А.В., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представившего ходатайство от отложении дела, в связи с его болезнью, в удовлетворении которого было отказано. Судебная коллегия признала его неявку неуважительной, и пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кобельковой С.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.) - Д.П.А., просившего с учетом апелляционной жалобы ответчика, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие разницу в стоимости автомобиля марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика разницы в стоимости автомобиля марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 24, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, ст. ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХХХХХХХХХХХ года, что подтверждается (повторным) свидетельском о заключении брака (л.д. 78).

В период брака сторонами был приобретен земельный участок для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХ; жилой 2-этажный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, а также автомобили марки "ХХХХ" 20хх года выпуска, гос.рег. знак ХХХХХ, и "ХХХХХХ", 20хх года выпуска, гос. рег. знак ХХХХ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество в виде земельного участка для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ХХХХХХ; жилого 2 - этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью 179,10 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, было приобретено сторонами в период их брака на общие средства супругов Кобельковой С.В. и Кобелькова А.В., и являются совместным имуществом супругов, которое подлежит разделу между ними в равных долях.

Судом также был произведен раздел приобретённых супругами в период брака транспортных средств марки "ХХХХ", 20хх года выпуска, гос. рег. знак ХХХХ, и "ХХХХХХ", 20хх года выпуска, гос. рег. знак ХХХХХ, путем признания права собственности за истцом на автомобиль марки "ХХХХХХХ" , гос. рег. знак ХХХХХ, 20хх года выпуска, а за ответчиком на автомобиль марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ, 20хх года выпуска, поскольку против такого раздела транспортных средств, стороны в ходе рассмотрения дела не возражали.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении брака супругов, поскольку спор по данному требованию уже был рассмотрен, и ранее принятым решением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 06.11.2014 года, брак между сторонами был расторгнут.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении брака и о признании права собственности на транспортные средства, стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

Между тем, суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, оценив их по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств, принадлежащих лично ответчику, как и доказательств того, что на данное имущество претендуют третьи лица, суду представлено не было, в связи с чем, правильно признал равными доли супругов в совместном имуществе - по 1/2 за каждым, определив каждому из супругов по 1/2 доле в праве собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии у Кобельковой С.В. права претендовать на земельный участок и дом, в связи с тем, что она не проявляла интереса к указанному имуществу и отказалась от погашения долга, которые суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно правоустанавливающих документов на указанное имущество, земельный участок и жилой дом были оформлены в собственность ответчика до получения им займа (л.д. 32-38), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное к разделу имущество является общим имуществом супругов, приобретенным ими в период брака, еще до прекращения ведения ими общего хозяйства, и приобреталось и использовалось сторонами в период проживания единой семьей, а потому, суд согласился с вариантом раздела совместно нажитого имущества предложенного истцом, исходя из того, что данный раздел не ущемляет права сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кобелькова А.В. об отмене решения суда в части определения долей в праве собственности за каждым из супругов.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, были проверены доводы апелляционной жалобы Кобелькова А.В. о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не исследовал о стоимости подлежащего разделу совместно нажитого супругами имущества, так как, по его мнению, данное имущество было разделено не в равных долях по его стоимости, в связи с чем, судебная коллегия, приняв во внимание представленные истцом экспертные заключения N ХХХХ и N ХХХХ, составленные ООО "ХХХХ" об оценке рыночной стоимости автомобилей марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХ и "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХ, согласно которым стоимость автомобиля марки "ХХХХ" право собственности на который, было признано судом за ответчиком Кобельковым А.В. составляет 987 750 руб.00 коп. и превышает стоимость автомобиля марки "ХХХХ" в размере 614 250 руб. право собственности, на который было признано судом за истцом Кобельковой С.В. на 373 500 руб., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием о взыскании с Кобелькова А.В. в пользу Кобельковой С.В. разницы в стоимости автомобиля марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ, и оставшегося в собственности Кобельковой С.В. автомобиля "ХХХХХ" гос. рег. знак ХХХХХ в размере 373 500 руб., что составит 186 750 руб. ( 373 500.00 коп. : 2 )

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств её отношения к денежным средствам, на которые приобреталось спорное имущество, и о том, что указанные денежные средства зарабатывались им лично, правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось сторонами, что данное имущество приобреталось сторонами в период их брака.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом разделом недвижимого имущества в виде спорного земельного участка и расположенного на нем дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно применил положения п.1 ст. 39 СК РФ при разделе указанного имущества, и разделил его между сторонами в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что задолженность по кредиту, взятому ответчиком в период брака с истцом на приобретение автомобиля марки "ХХХ", 20хх года выпуска, гос. рег. знак ХХХХХ, и земельного участка с домом, ответчик погашает единолично, в то время как истец, участия в погашении указанной задолженности не принимает, не влечет отмену решения суда, поскольку с требованием о разделе общих долгов супругов, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, путем подачи встречного иска ответчик в суд не обращался и не представлено доказательств о выплате полной суммы кредита.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик согласился с предложенным истцом вариантом раздела имущества в части транспортных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе о распоряжении истцом без согласия ответчика квартирой, расположенной по адресу: ХХХХХ, судебная коллегия признает не относящейся к предмету спора, поскольку исковых требований по данной квартире сторонами в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части внесения в него дополнений с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца, разницы в стоимости автомобиля марки "ХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХ, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, в редакции определения от 04 февраля 2015 года об исправлении описки в решении суда от 17 декабря 2014 года, и в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года изменить, дополнив указанием:

Взыскать с Кобелькова А.В. в пользу Кобельковой С. В. в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля марки "ХХХХХ", гос. рег. знак ХХХХХХ, денежную сумму в размере 373 500 (триста семьдесят три тысячи) руб.00 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, в редакции определения от 04 февраля 2015 года об исправлении описки в решении суда от 17 декабря 2014 года, и дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелькова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: