Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6803/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Левинского И.Л. страховое возмещение в размере 44 229 руб.20 коп, неустойку в размере 5 108 руб. 47 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 75 руб.76 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 756 руб.71 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левинскому И.Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 1 915 руб. 40 коп.

установила

Истец Левинский И.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 ХХ 2014 года по вине Я.А., управлявшего автомобилем марки "М*** Б***", гос. рег. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "М*** Б***" гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности П.Н.Ю., под управлением Я.А., с автомобилем марки "Т*** К***" гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Левинскому И.Л., под его управлением, в результате которого автомобилю марки "Т*** К***" гос. рег. знак ***, принадлежащему на праве собственности Левинскому И.Л. и под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Левинского И.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Т*** К***", гос. рег. знак ***, ООО "Росгосстрах" по заявлению истца, признав ДТП страховым случаем, 18 апреля 2014 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 14 080 руб.58 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился за проведением отчета в экспертную организацию ООО "Бюро ****", по заключению которой, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля марки "Т*** К***" гос. рег. знак ***, составила 58 309 руб. 78 коп.

27 ХХ 2014 года, на основании отчета ООО "Бюро ****" истец направил в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия и произвести доплату необоснованно удерживаемого ответчиком страхового возмещения в размере 44 229 руб. 20 коп., однако до настоящего времени страховая выплата истцу страхователем его гражданской ответственности произведена не была. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 44 229 руб.20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб. 76 коп, неустойку в размере 13 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Левинский И.Л. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Я.А. в суде разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП не отрицал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (с последующими изменениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

На основании п. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как было установлено судом первой инстанции, что 28.ХХ.2014 года в хх час. хх мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "М*** Б***" гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности П.Н.Ю., под управлением Я.А., и автомобилем марки "Т*** К***" гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Левинскому И.Л. под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 28 ХХ 2014 г. был признан водитель автомобиля марки "М*** Б***" гос. рег. знак *** - Я.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 45), который свою виновность в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя автомобиля марки "Т*** К***" гос. рег. знак *** - Левинского И.Л. нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца принадлежащего истцу автомобиля марки "Т*** К***" гос. рег. знак *** был застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ххх со сроком действия с 14 ХХ 2013 г. по 13.ХХ.2014 г. (л.д.18).

29 ХХ 2014 года на основании заявления истца, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 080 руб.58 коп, перечислив указанную сумму на счет истца (л.д. 21).

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, представленный истцом отчет, произведённый ООО "Бюро ****" N *** от 06.ХХ.2014 года об определении размера имущественного вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 58 309 руб.78 коп. (л.д. 26-47), расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 500 руб. (л.д. 24).

При этом, данный отчет оценщика сторонами не оспаривался, каких - либо доказательств, опровергающих указанный отчет ООО "Бюро ****" ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Указанный выше отчет был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан судом объективным, достоверным, и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в нем у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку риск ответственности истца на момент ДТП был застрахован в форме обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", выплатившего истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 14 080 руб. 58 коп, которое оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно данным, указанным в отчете ООО "Бюро ****", то суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 44 229 руб.20 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеуказанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд правильно указал на то, что размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы невыплаченной части страхового возмещения, то есть 44 229 руб. 20 коп., и произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У), что составляет 5 108 руб. 47 коп., при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена неправомерность отказа ответчика ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения по заявлению, поданному истцом 29.ХХ.2014 года, то суд, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб.76 коп.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя (истца), и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил данную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и с учетом положений ст. ст. 15, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, и принял во внимание обстоятельства дела и его сложность, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, и с учетом требований разумности и соразмерности, определил к взысканию с ответчика данные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 915 руб.40 коп. (1 715 руб. 40 коп. + 200 руб. 00 коп.)

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу Левинского И.Л. судом правильно был взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 25 756 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судом необоснованно был с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет отмену решения суда в этой части решения, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщиком не были нарушены права потребителя, поскольку страхователем не были представлены документы об оценке и досудебная претензия, не соответствует материалам дела, так как суд первой инстанции установил, что истец 27 ХХ 2014 года направил в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия и произвести доплату необоснованно удерживаемого ответчиком страхового возмещения в размере 44 229 руб. 20 коп. (л.д.15,16), однако доплата страховой суммы истцу страхователем его гражданской ответственности произведена не была.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как обязанность по выплате штрафа, является мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, и возникает у страховщика в данном случае после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, факт обращения истца в страховую компанию с претензионным письмом о страховой выплате подтверждается материалами дела, которые не содержат данных о том, что ответчик ООО "Росгосстрах" вплоть до вынесения решения судом первой инстанции пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, ходатайств об истребовании от истца для доплаты страхового возмещения банковских реквизитов не заявлял, и требования об этом в адрес истца по почте не направлял, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции периодом исчисления неустойки с 29.ХХ.2014 г. по 11 ХХ 2014 года, со ссылкой на то, что отчет об оценке был произведен только 06 ХХ 2014 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку период неустойки был рассчитан судом в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от даты подачи истцом заявления о страховой выплате, поданного страховщику 29 ХХ 2014 года, поскольку страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был также произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции был определен правильно, и оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером определенной судом неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части определенных судом к взысканию сумм штрафных санкций: штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции был установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями были нарушены права Левинского И.Л. как потребителя, что является основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика и истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влекут отмену правильного судом решения по одним только формальным соображениям в силу положений п.6 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: