Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6873/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-6873

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бычковой Н.В. - Мгдесян А.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено признать недействительным п.3.1 условий кредитного договора N *** от ***г., заключенного между Бычковой Н.В. и ОАО "Сбербанк России", в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании п.3.1 кредитного договора N *** от ***г. о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, расходов на оплату услуг представителя ***руб., возврата госпошлины ***руб.

В обоснование своих требований истец пояснила, что между Бычковым Р.К., Бычковой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от ***г. на получение кредита в размере ***руб. Заемщику был открыт судный счет, за открытие которого истец уплатила ответчику ***г. единовременный платеж в размере ***руб. Однако положения п.3.1 договора, предусматривающие плату за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Услуга, за которую ответчик взимает денежные средства в размере ***руб. истцу как заемщику не оказывалась, а положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета (кредита), являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству.

Бычкова Н.В. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец о нарушении своего права узнала, после развода, когда переоформляла договор на свое имя, просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске с удовлетворением исковых требований просит представитель Бычковой Н.В. - Мгдесян А.А.

В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ОАО "Сбербанк России" о месте и времени рассмотрения дела. ОАО "Сбербанк России" направлена судебная повестка. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бычковой Н.В. - Мгдесян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.819,168,167,181 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.5,29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Бычковым Р.К., Бычковой Н.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере ***руб. с выплатой процентов из расчета ***% годовых, договор заключен на срок по *** г. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику судный счет N ***. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***руб. не позднее даты выдачи кредита. Условие договора, установленное в п.3.1, исполнено заемщиками добросовестно и в установленный срок, что не оспаривается сторонами.

Истец обратилась с заявлением от *** г. в адрес ОАО "Сбербанк России", требуя возврата уплаченных денежных средств в размере ***руб. Письмом от ** г. истцу было отказано в возврате денежных средств и удовлетворении ее заявления.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исходя из требований действующего законодательства, п.3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита, является незаконным. Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на которые распространяется предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, предъявлены истцом ** г., следует признать наличие пропуска Бычковой Н.В. срока исковой давности. Довод истца о том, что о нарушении ее прав оспариваемым условием кредитного договора ей стало известно в 2012 г. при разделе имущества и переводе на себя прав и обязанностей по договору, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, несостоятелен, поскольку денежные средства по кредитному договору в счет оплаты комиссии были перечислены при заключении кредитного договора ***г., по данному договору истец являлась созаемщиком, лично подписывала договор, других доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере ***руб., отсутствуют.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно, признав недействительным пункт кредитного договора об уплате комиссии, отказал во взыскании денежных средств; причины пропуска срока исковой давности являлись уважительными, поскольку истец переживала расторжение брака, не знала действующего законодательства, доверяла ответчику. Также суд неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Причины пропуска срока исковой давности, на которые указывается в апелляционной жалобе, нельзя признать уважительными, поскольку отсутствуют основания полагать, что с момента заключения кредитного договора в течение трех лет истец находилась в таком состоянии, что не могла осознать условия кредитного договора и обратиться с иском в суд; истец, будучи грамотным человеком, имела возможность понять условия кредитного договора, при необходимости обратиться к юристам и получить необходимые консультации.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб. Настоящие требования Бычковой Н.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ на Бычкову Н.В. не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины даже в случае отказа в иске. При таких обстоятельствах истец вправе поставить вопрос о возврате ей уплаченной государственной пошлины в установленном порядке, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В то же время, отказ истцу во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя при том, что исковые требования частично удовлетворены и решение суда в этой части ответчиком не обжалуется, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в указанной части не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору возмездного оказания услуг (юридических) от 5 февраля 2014 г. было уплачено ***руб. (л.д.15-20). Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. При этом судебная коллегия учитывает объем удовлетворенных требований, характер дела, не являющегося делом большой сложности, не требующего собирания большого числа доказательств, длительного рассмотрения, подготовки объемных судебных документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бычковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя отменить. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бычковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычковой Н.В. - Мгдесян А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи