Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-6875/15 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - договор поручительства - задолженность по договору - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-6875/15

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-6875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прейс И.В. по доверенности Гашенина О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Прейс И. В. в пользу Компании "ОВоКа ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" задолженность по договору займа в сумме _ доллар США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскание с Прейс И. В. в пользу Компании "ОВоКа ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" задолженности по договору займа в сумме _ доллар США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ является солидарным с ООО "Таймура",

установила:

Истец Компания "ОВоКа ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратился в суд с иском к Прейс И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме _ долларов США, процентов за пользование займом в размере _ доллар США, расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 502 от 05 февраля 2014 года с суммой займа _ долларов США, заключенному между истцом и ООО "Таймура", 10 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 502/П, по условиям которого Прейс И.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 502. Истец свои обязательства по договору выполнил, заемщик своих обязательств не выполняет, поручителем также не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представители истца по доверенности Дюбилина Е.В., Герасимова Ю.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харькин С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Таймура" по доверенности Гашенин О.Ю. против удовлетворения иска также возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование кредитом просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Дюбилину Е.В., Герасимову Ю.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 года между Компанией "ОВоКа ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и ООО "Таймура" заключен договор займа N 502, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 февраля 2014 года, на сумму 6 345 000 долларов США.

Согласно условиям заключенного договора займа, ООО "Таймура" обязывалась возвратить истцу денежную сумму в размере _ долларов США в срок до 05 марта 2014 года включительно посредством перечисления их на счет займодавца, а сумма в размере _ долларов США подлежала возврату в срок до 05 июня 2014 года включительно путем перечисления на счет займодавца, указанный в договоре.

Согласно п. 2.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % годовых с момента перечисления суммы займа до момента ее возврата. Займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование всей суммой займа до 12% годовых в случае нарушения заемщиком условий и сроков возврата займа, указанных в п. 2.4 договора, путем направления письменного уведомления об увеличении процентной ставки за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком 10 февраля 2014 года заключен договор поручительства N 502/П, в соответствии с которым поручитель Прейс И.В. обязался отвечать за должника ООО "Таймура" всем своим имуществом, гарантирует кредитору возврат займа и уплату процентов за пользование займом, обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Таймура" обязательств по договору займа полностью, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств.

ООО "Таймура" свои обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа выполняло ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истцом 07 апреля 2014 года в адрес ООО "Таймура" и ответчика направлено письмо с требованием возврата задолженности по договору займа, однако на момент разрешения спора обязательства перед истцом исполнены не были.

Задолженность ООО "Таймура" по основному долгу составляет _ долларов США.

Как установлено в заседании судебной коллегии, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года с ООО "Таймура" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2014 года в общем размере _ долларов США, из которой долг в размере _ долларов США, проценты за пользование займом в размере _ долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 364, 809-811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поручительства и договора займа, пришел к выводу о том, что сумма основного долга в размере 6 345 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика Прейс И.В. в пользу истца и такое взыскание является солидарным.

Решение суда в этой части ответчиком обжаловано не было.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере _ долларов США за период с 11 февраля 2014 года по 05 сентября 2014 года за 206 дней просрочки, начисленные на сумму долга 6 345 000 долларов США, исходя из 12 % годовых, ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручительства, указав, что такое взыскание является солидарным с ООО "Таймура", не усмотрев оснований для их снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях закона, условиях заключенных договоров, фактических обстоятельствах дела, ввиду чего признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя, установленная оспариваемым судебным решением, превышает ответственность должника, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы, на 73 000 долларов США, в связи с чем решение в этой части является незаконным и подлежит изменению, во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года проценты за пользование займом взысканы за иной период, чем проценты, взысканные настоящим решением.

Так, из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года следует, что проценты взысканы с должника в пользу истца за период с 11 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года, тогда как настоящим решением период взыскания процентов определен с 11 февраля 2014 года по 05 сентября 2014 года, что не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, определяющим объем ответственности поручителя перед кредитором. К тому же, принятыми судебными решениями договор займа от 05 февраля 2014 года не расторгнут, ввиду чего начисление процентов за пользование займом производится до момента возврата суммы.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прейс И.В. по доверенности Гашенина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: