Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6878/15 (ключевые темы: медицинские услуги - проведение экспертизы - медицинская помощь - возмещение убытков - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6878/15

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело. N 33-6878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова К.В. по доверенности Малышева А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова К. В. к ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг отказать,

установила:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о возмещении убытков вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере _ руб. В обоснование своих требований указал, что по заключенному между сторонами договору N _ от 06 июня 2012 года на оказание комплекса медицинских услуг, ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" гарантировало истцу проведение качественной септопластики 3-ей категории сложности носовой перегородки правой половины носа с целью устранения имеющихся и профилактики развития патологических процессов ЛОР органов, в том числе, создание условий для последующей имплантации на верхней челюсти зубных протезов. 19 июня 2012 года ответчиком проведены медицинские операции, но после выписки из стационара ответчика состояние здоровья истца не улучшилось, в связи с чем он обратился в Первый МГМУ им. И.М. Сеченова УКБ N 1, где ему был поставлен диагноз: двусторонний хронический в/ч синусит, искривление перегородки носа, вазомоторный ринит, проведена повторная эндоскопическая операция на верхнечелюстных пазухах, вазотомия н/н раковин, септопластика. По мнению истца, ответчик не выполнил всего комплекса медицинских мероприятий, который обязался выполнить по вышеуказанному договору, что повлекло необходимость проведения повторной операции.

Представитель истца по доверенности Малышев А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курносова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Малышев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малышева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Курносову Т.И., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2012 года истец Кузнецов К.В. заключил с ответчиком ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" договор N _ на оказание комплекса медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу медицинские услуги в соответствии с действующим в ЕМС лечебно-диагностическим режимом и предусмотренными договором условиями расчетов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2012 года, ответчик обязался оказать истцу стационарную медицинскую помощь с госпитализацией в клинику ЕМС (или иное медицинское учреждение), в том числе, не ограничиваясь при необходимости проведением, септопластику, меатотомию и полипэктомию.

19 июня 2012 года истец был госпитализирован в стационар ответчика, ему проведена операция: септопластика, диатермия носовых раковин, полипэктомия, в этот же день истцу был произведен контрольный осмотр, он был выписан, рекомендовано консервативное лечение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что после выписки из стационара ответчика состояние здоровья истца не улучшилось, в связи с чем он обратился в Первый МГМУ им. И.М. Сеченова УКБ N 1, где ему был поставлен диагноз: двусторонний хронический в/ч синусит, искривление перегородки носа, вазомоторный ринит, проведена повторная эндоскопическая операция на верхнечелюстных пазухах, вазотомия н/н раковин, септопластика. По мнению истца, ответчик не выполнил всего комплекса медицинских мероприятий, который обязался выполнить по вышеуказанному договору, что повлекло необходимость проведения повторной операции.

С целью проверки данных доводов истца, по ходатайству его представителя судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы" N 73 гр-14 от 24 октября 2014 года, медицинская помощь, оказанная истцу в ЗАО "ЮМС", не противоречит стандартам оказания медицинской помощи и соответствовала выставленному диагнозу. Имеющиеся у истца заболевания ЛОР органов, по поводу лечения которых он обращался к ответчику, носят хронический характер, протекают с периодическими обострениями и со временем могут утяжеляться, обострения вазомоторного ринита и хронического синусита могут происходить по разным причинам, в том числе вследствие воздействия различных неблагоприятных факторов внешней среды, присоединения инфекции различной этиологии, при наличии указанных заболеваний ни одна операция и никакое лечение не может дать стопроцентного положительного результата. Экспертная комиссия не усмотрела прямой причинно-следственной связи между лечением, проведенным в ЗАО "ЮМС", и заболеваниями, по поводу которых Кузнецов К.В. обращался в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, направлены на переоценку собранных доказательств.

Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку заключению судебной экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку, не установил оснований, позволяющих усомниться в объективности выводов заключения, составленного комиссией экспертов, которые об уголовной ответственности предупреждены, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы.

Материалы дела и собранные по делу доказательства не только не опровергают выводы экспертного заключения, но и соответствуют им. В частности, выводы экспертного заключения подтверждаются заключением ГБУЗ г.Москвы Московский Научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского от 07 августа 2014 года, согласно которому хирургическое лечение Кузнецова К.В. в клинике ЗАО "ЮМС" проведено в соответствии с принятыми стандартами и полностью отвечает принципам малоинвазивной функциональной хирургии.

Никаких доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы и выводы заключения ГБУЗ г.Москвы Московский Научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем качестве услуг ответчика, ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом и его представителем представлено не было.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные доводы истца бездоказательными и не принял их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов, составлявших экспертное заключение, отвергаются судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, признал их достаточными и убедительными. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства к принятию судом неправильного решения не привел.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией таких нарушений установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова К.В. по доверенности Малышева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: