Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-6881/15

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Витман (Сверловой) Е.Л., Уполовниковой Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Уполовникова С.С. к Витман Е.Л., Уполовниковой Д. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Витман Е.Л. не чинить Уполовникову С.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выдать ключи.

Вселить Уполовникова С.С. в жилое помещение по адресу: ****.

В остальной части иска Уполовникова С.С. - отказать.

Встречные исковые требования Уполовниковой Д.С. к Уполовникову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

Уполовников С.С. обратился в суд с иском к Витман (Сверловой) Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указав, что состоял в браке с Витман (Сверловой) Е.Л. с **** года по ****года. В период брака супругами была приобретена в равнодолевую собственность квартира по адресу: ****. В июне 2011 года Сверлова Е.Л. в силу сложившихся конфликтных отношений сменила замки на входной двери, в связи с чем истец лишился возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой. В настоящее время истец вынужден проживать в г. ****, при нахождении в г. Москве вынужден арендовать номер в гостинице, нести дополнительные расходы.

Определением суда от 25 сентября 2014 года к участие в деле в качестве соответчика привлечена Уполовникова Д.С..

В свою очередь Уполовникова Д.С. предъявила встречные исковые требования к Уполовникову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности.

В обоснование встречного иска указав, что является дочерью Уполовникова С.С. и Витман (Сверловой) Е.Л. После расторжения брака между Уполовниковым С.С. и Витман (Сверловой) Е.Л. возникли конфликтные отношения. Квартира по адресу: **** была приобретена супругами во время брака в равнодолевую собственность, разделены лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных платежей. Сама Уполовникова Д.С. зарегистрирована на **** доле квартиры, принадлежащей Витман (Сверловой Е.Л.). **** года Витман (Сверлова) Е.Л. вступила в брак с В.В.И., который в спорном жилом помещении никогда не проживал. ****года Витман (Сверлова) Е.Л. подарила свою ****доли в праве собственности на квартиру Уполовниковой Д.С., получено свидетельство о праве собственности. В связи с невозможностью прийти к соглашению в отношении спорной квартиры и невозможностью совместного проживания, на основании ст. 252 ГК РФ, просила обязать Уполовникова С.С. выплатить ей денежную компенсацию за **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец Уполовников С.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил вселить его в жилое помещение по адресу: ****; обязать Витман (Сверлову) Е.Л. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением; признать Витман (Сверлову) Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета; выселить Витман (Сверлову) Е.Л. из квартиры.

Представитель ответчиков Уполовниковой Д.С., Витман (Сверлова) Е.Л. по доверенности Селецкая И.Л. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Уполовникова С.С. возражала.

Представитель третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Витман (Сверловой) Е.Л., Уполовниковой Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Уполовникова С.С. по доверенности Аббояти Р.В., представителя ответчиков Витман (Сверловой) Е.Л., Уполовниковой Д.С. по доверенности Селецкой И.Л., заслушав мнение прокурора Ларионовой О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска о вселении, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры подлежит отмене в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Уполовников С.С. и Витман (Сверлова) Е.Л. состояли в браке с ****года по ****года.

****года между Виноградовой Е.Л., Уполовниковым С.С. и Витман (Сверлова) Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по которому Виноградова Е.Л. продала Уполовникову С.С. и Витман (Сверлова) Е.Л. в равнодолевую собственность (по **** доле в праве) указанную квартиру.

Договор зарегистрирован УФРС по г. Москве ****года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии **** от 10 января **** года, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 20 декабря **** года право собственности на **** доли в квартире по адресу: г. ****перешло от Сверловой Е.Л. к Уполовниковой Д.С.

Лицевые счета в квартире разделены.

Согласно карточкам учета, выданным ГБУ "МФЦ г.Москвы р-на Царицыно", в спорном жилом помещении зарегистрированы: Уполовников С.С. с 11 апреля **** года - по лицевому счету N ****, Витман (Сверлова) Е.Л. и Уполовникова Д.С. с 08 мая **** года - по лицевому счету N ****.

Согласно поэтажному плану жилого помещения, расположенного по адресу: г****, указанное жилое помещение представляет однокомнатную квартиру общей площадью ****кв.м, жилой комнаты ****кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Уполовникова С.С. в части вселения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры, суд первой инстанции указал, что истец, являясь сособственником жилого помещения, имеет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, равное праву другого сособственника, не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции при разрешении дела данные положения закона не учел.

При вынесении решения об удовлетворении иска Уполовникова С.С. в части вселения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры, суд не принял во внимание, что спорная квартира является однокомнатной, на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру приходится ****кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования истцом для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности сторон по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, то есть прав Уполовниковой Д.С.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По мнению судебной коллегии, в данном случае исходя из технических характеристик квартиры и площади, приходящейся на каждого из сособственников, определить порядок пользования квартирой, не нарушая права и законные интересы всех собственников, не представляется возможным, поскольку все участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении спорного имущества, пропорционально своей доле в нем.

Поскольку предоставить истцу в пользование жилое помещение соразмерно его доли (****кв.м) в праве собственности на это помещение невозможно, то оснований для удовлетворения исковых требований о вселении в жилое помещение не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение Уполовникова С.С. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Уполовниковой Д.С. прав как сособственника спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Уполовникова С.С. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Уполовниковой Д.С.

Кроме того, Уполовников С.С. обеспечен другими жилыми помещениями на праве собственности (****), в одном из которых проживает в настоящее время, в спорную квартиру длительное время не вселялся, а кроме того, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, что влечет невозможность проживания сторон в одном жилом помещении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в части удовлетворения иска Уполовникова С.С. о вселении, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Уполовникова С.С. к Витман (Сверлова) Е. Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: