Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6882/15

Судья: Курочкина О.А

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 19 января 2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования Петрова В.Н. к ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, расторжения договора страхования, кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N **** от 23 ноября **** года, заключенный между ООО "РОЙС" и Петровым В.Н. на приобретение автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 года выпуска.

Обязать Петрова Валерия Николаевича передать ООО "РОЙС" по его требованию и за его счет автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 года выпуска.

Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Петровым В.Н. 24 ноября **** года.

Расторгнуть договор страхования N ****, заключенный между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и Петровым В.Н. 24 ноября **** года.

Взыскать с ООО "РОЙС" в пользу Петрова В.Н. ****руб. путем их перечисления на кредитный счет N ****, открытый Петровым В.Н. в ОАО "Плюс Банк".

Взыскать с ООО "РОЙС" в пользу Петрова В.Н. денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., а всего ****руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в пользу Петрова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Петрова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

Взыскать с ООО "РОЙС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Петрова В.Н. ****руб. путем их перечисления на его счет N ****, открытый Петровым В.Н. в ОАО "Плюс Банк",

установила:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, расторжении договора страхования, кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23 ноября ****года между ним и ООО "РОЙС" был заключен договор купли-продажи, продавец взял на себя обязательство передать истцу автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля исходя из п. 2.1 договора составила ****руб. Обязательства по внесении авансового платежа в размере ****руб. истцом исполнены надлежащим образом. Для оплаты оставшейся суммы истцом с ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ****, сумма кредита составила ****руб.

Как указал истец, ему ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования автомобиля, истец был введен в заблуждение в отношении размера кредита. Общая сумма кредита в размере ****руб. включала в себя: **** руб. - страхование жизни и здоровья, ****руб. - ежемесячный платеж по кредиту, 21,03% - суммарная стоимость кредита без учета страховых платежей, 37,36 - полная стоимость кредита.

Истец полагал, что был введен продавцом в заблуждение относительно предмета договора и покупаемого автомобиля, в связи с чем просил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика общую стоимость кредита в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., а также штраф.

Представители истца по доверенности Блинова С.Н. и по устному ходатайству Выбранец М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "МетЛайф", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В силу ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября ****года между Петровым В.Н. и ООО "РОЙС" был заключен договор купли-продажи, продавец взял на себя обязательство передать истцу автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля исходя из п. 2.1 договора составила ****руб. Истцом 23 ноября **** года была внесена предоплата по указанному договору в размере ****руб.

Также 24 ноября **** года между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму ****руб. и кредитный договор с ОАО "Плюс Банк". При этом сумма кредита составила ****руб., стоимость автомобиля - ****руб., первоначальный взнос - ****руб., под 18,9% годовых.

30 ноября 2013 года истец обратился в ООО "РОЙС" с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 03 декабря 2013 года он также обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

24 февраля 2014 года истец обратился в ЗАО "Страховая компания АЛИКО" с претензией о расторжении договора страхования жизни и здоровья и в Московский филиал ОАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора.

При разрешении дела суд принял во внимание объяснения представителя истца, который пояснил, что в нарушение указанного договора купли-продажи ответчик не передал истцу паспорт приобретенного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с интернет сайта официального представительства Chevrolet General Motors, цена автомобиля **** в приобретенной истцом комплектации составляет ****руб. После внесения предоплаты в размере ****руб. между сторонами был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, где цена предоплаты не была отражена. Изначально истец собирался приобрести автомобиль за наличные средства. Сторонами было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля за наличные средства. Однако при заключении договора купли-продажи ООО "РОЙС" в него было включено условие, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного банком.

При этом судом установлено, что продавец не предоставил покупателю информацию об условиях кредитования автомобиля, размере кредита, процентной ставке, взносах на страхование жизни и здоровья, которые составляют значительную часть суммы кредита. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен, истцом не используется.

Также судом установлено, что в автосалоне была достигнута договоренность о приобретении автомобиля за наличные средства в размере ****руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что базовая стоимость автомобиля составляет ****руб., заключая договор купли-продажи автомобиля по стоимости ****руб. продавец обязан был отразить, что именно привело к увеличению его стоимости, и если увеличение стоимости автомобиля связано с установкой дополнительного оборудования, то какое именно дополнительное оборудование на продаваемый автомобиль было установлено. Однако автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства, не содержащим в себе указание на конкретное дополнительное оборудование, установленное на приобретаемом автомобиле.

Судом отмечено, что при заключении договора купли-продажи законодателем императивно предписано оговорить в договоре условия ценообразования с расшифровкой дополнительно установленного по согласованию сторонами оборудования, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом. Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение, что влечет за собой расторжение оспариваемого договора.

Одновременно с расторжением договора и взысканием денежных средств, суд обязал Петрова В.Н. передать ООО "РОЙС" по его требованию и за его счет автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 года выпуска.

При разрешении исковых требований суд установил, что кредитный договор с ОАО "Плюс Банк" и договор страхования с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" оформлялись на следующий день и именно в связи с покупкой автомобиля, т.е. указанные договоры связаны с исполнением обязательств по договору купли-продажи, и являются производными от этого договора. Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и договора страхования, что является основанием для их расторжения.

При этом рассматривая вопрос о возврате истцу оплаченных им денежных средств суд, указал, что он лишен возможности определить какие именно денежные суммы из общей суммы, оплаченной истцом по кредитному договору в размере ****руб. были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи или договора страхования, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "РОЙС" в пользу истца уплаченные по названному договору денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере ****руб., а также взыскал с ответчика ООО "РОЙС" денежные средства по кредиту в размере ****руб. и с ответчика ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" - ****руб. в пользу истца на его счет, N ****, открытый в ОАО "****".

С ответчика ООО "РОЙС" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ****руб., а также штраф в размере ****руб. (****)х50/100). С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, в пользу истца суд взыскал расходы с ответчика ООО "РОЙС" в сумме ****руб., с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" - ****руб., с ОАО "Плюс Банк" - ****руб.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

ООО "РОЙС" решение суда не обжалует. С решением суда не согласились представители банка и страховой компании, подали апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание, что от основного ответчика ООО "РОЙС" апелляционная жалоба не подавалась, а требования, заявленные истцом к банку и страховой компании носят производный характер от требований, удовлетворенных судом к основному ответчику ООО "РОЙС", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб.

Довод жалобы о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о расторжении договора и о признании его недействительным, не является основанием для отмены решения, поскольку судом удовлетворены только требования истца о расторжении договора, резолютивная часть решения не содержит взаимоисключающих выводов в указанной части. Несостоятельным является довод о том, что судом применены последствия недействительности сделки, резолютивная часть решения, вопреки утверждениям подателя жалобы, таких выводов не содержит.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения отражен вывод суда о перечислении страховой премии на счет истца, однако резолютивная часть таких выводов не содержит отклоняется, поскольку судом по делу постановлено дополнительное решение, в котором данные вопросы разрешены.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что кредитный договор не взаимосвязан с договором купли-продажи автомобиля. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в кредит были взяты истцом для приобретения автомобиля, договоры были заключены одновременно, содержат соответствующие ссылки.

Довод страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страховой премии при расторжении договора судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". Судом установлено, что истец в течение первого месяца действий договора страхования заявил об отказе от него, в связи с чем оснований для удержания страховой премии не имелось, т.к. истец услугой страхования фактически не воспользовался.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 19 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: