Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6885/15

Судья Рощин О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-6885

4 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе МООП ОЗПП "Единство"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 октября 2014 г., которым постановлено иск МООП ОЗПП "Единство" к ООО "ПродМир" в защиту прав потребителей (неопределенного круга), удовлетворить частично; обязать ООО "ПродМир": прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в торговле в магазине ООО "ПродМир", расположенном по адресу: ***, продуктами питания не прошедшими предпродажную подготовку, ненадлежащей свежести, при отсутствии полной и достоверной информации о продаваемых продуктах; и довести в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу иным способом (путем размещения в уголке потребителя магазина) до сведения потребителей решение суда; в части иска о взыскании судебных издержек отказать,

установила:

МООП ОЗПП "Единство"" обратилось в суд с иском к ООО "ПродМир" в защиту прав потребителей (неопределенного круга), указывая на то, что 13 мая 2014 г. членами местной общественной организации МООП ОЗПП "Единство" в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО "ПродМир", расположенном по адресу: **, были выявлены нарушения прав потребителей: торговля продуктами питания, не прошедшими предпродажную подготовку, ненадлежащей свежести, при отсутствии полной и достоверной информации о продаваемых продуктах.

Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязать довести до сведения потребителей данные о решении суда путем публикации в средствах массовой информации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., за составление иска ** руб. и проведение экспертизы по делу ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в части отказа во взыскании судебных издержек выражает в апелляционной жалобе МООП ОЗПП "Единство".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гаврилова В.М. (доверенность N ** от ** г.), представителя ответчика Солье Н.Е. (доверенность N ** от ** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.45,46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.46,94,100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 13 мая 2014 г. членами местной общественной организации МООП ОЗПП "Единство" в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО "ПродМир", расположенном по адресу: **, были выявлены нарушения прав потребителей: торговля продуктами питания не прошедшими предпродажную подготовку, ненадлежащей свежести, при отсутствии полной и достоверной информации о продаваемых продуктах. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика прекратить нарушения прав потребителей основаны на законе и на материалах проверки, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, таким образом, требования истца в данной части обоснованны и полежат удовлетворению. Требования истца об обязании ответчика разместить информацию о решении суда в СМИ, не обоснованы и не соответствуют положениям ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако необходимо обязать ответчика разместить информацию о решении суда в уголке потребителя своего магазина.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ГПК РФ, предоставляя потребительским органам и организациям, полномочия выступать в судебном процессе в защиту неопределенного круга лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия, без привлечения представителей на платной основе. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ, а также на основании ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. Из содержания иска следует, что для проведения экспертизы не имелось оснований, эксперт отвечал на вопросы о том, какими нормами права должен руководствоваться суд при рассмотрении данного дела и иные аналогичные правовые вопросы, то есть проведение данной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца, обусловлено лишь возможностью потребовать взыскания расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно исходил из того, что истцу запрещено иметь представителя, тогда как закон таких запретов не содержит, суд не учел, что проведение экспертизы было необходимо для всестороннего полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Между тем, суд первой инстанции не исходил из наличия каких-либо запретов для истца иметь представителя в суде, суд правильно пришел к выводу о том, что истец, как общественная организация, готовая в полной мере осуществлять свои функции, определенные законодательством о защите прав потребителей, должна иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации предоставленных ей прав, в связи с этим расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и возмещению не подлежат.

Из материалов дел усматривается, что при проведении экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы: предлагаются ли ООО "ПродМир" неопределенному кругу потребителей товары, не соответствующие требованиям нормативных документов, если да, то какие именно? какие обязательные требования нарушены при реализации этих товаров? на кого законом возложена обязанность по обеспечению соответствия товаров обязательным требованиям к ним и кто должен быть стороной по будущему судебному (административному) делу? имеются ли нарушения со стороны ООО "ПродМир" в части соблюдения требований к осуществлению торговой деятельности, если да, то какие именно? Экспертами дано заключение в отношении продовольственных товаров, причем только один из них имеет специальность, связанную с товароведением продовольственных товаров, второй является доцентом кафедры непродовольственных товаров, сведения о наличии у него специальности, относящейся к товароведению продовольственных товаров, отсутствуют (л.д.38).

Из содержания приведенных выше вопросов следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перед экспертами были поставлены правовые вопросы, относящиеся к компетенции суда. Кроме того, из содержания искового заявления и вопросов, поставленных перед экспертами, следует, что нарушения, на которые ссылается истец, могли быть установлены без проведения какой-либо экспертизы, на основе данных проведенной проверки и знания соответствующего законодательства, которым должны обладать участники организации, ставящей своей задачей защиту прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП ОЗПП "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи