Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6899/15

Судья: Мустафина И.З. N 33-6899/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Писарчука К.Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Писарчука К.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Писарчук К.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращениями по вопросу законности судебных постановлений, вынесенных в отношении него, на которые заявителю давались ответы, которые он считает незаконными.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Писарчук К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Писарчук К.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писарчук К.Д. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами и обращениями по вопросам законности судебных постановлений, вынесенных в отношении него. Генеральной прокуратурой Российской Федерации были даны ответы от 31.11.2012 года, 31.10.2012 года, 14.02.2013 года, 10.04.2013 года, 28.05.2013 года, 21.11.2013 года и 27.09.2013 года. Получение указанных ответов истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, равно как и самого факта наступления подобных последствий. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Как верно указано в решении суда, отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и заявленным моральным вредом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие истца с содержанием ответов, направленных в его адрес, основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: