Судья: Мустафина И.З. N 33-6899/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе Писарчука К.Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Писарчука К.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Писарчук К.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращениями по вопросу законности судебных постановлений, вынесенных в отношении него, на которые заявителю давались ответы, которые он считает незаконными.
Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Писарчук К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Писарчук К.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Писарчук К.Д. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами и обращениями по вопросам законности судебных постановлений, вынесенных в отношении него. Генеральной прокуратурой Российской Федерации были даны ответы от 31.11.2012 года, 31.10.2012 года, 14.02.2013 года, 10.04.2013 года, 28.05.2013 года, 21.11.2013 года и 27.09.2013 года. Получение указанных ответов истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, равно как и самого факта наступления подобных последствий. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено.
Как верно указано в решении суда, отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и заявленным моральным вредом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (без
