Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6907/15

Судья: Кулакова И.В. Дело 33-6907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ядута П.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дияби М., Ядута П. И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере _ руб. .. коп., пени в размере _ руб. .. коп.

Взыскать с Дияби М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 _руб.. коп.

Взыскать с Ядута П. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении исковых требований к Овсянкину В. М. отказать.

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам Дияби М., Ядута П.И., Овсянкину В.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, проживающих по адресу: г.М., Х. ш., д_, корп. .., кв_, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2010г. по 01.03.2014г. на сумму _ руб. ..коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме .. руб. ..коп., пени в размере _руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. .. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судебными повестками, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ядута П.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ядута П.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Румянцева В.П., просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 54 ГК РФ, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента фактического подключения абонента к присоединённой сети.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за

исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено что ответчики Дияби М., Ядута П.И. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г.М., Х. ш., д_, корп. .., кв_. Ответчики являются абонентами ОАО "Мосэнергосбыт".

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиками, занимающими указанное жилое помещение, за период с 01.09.2010г. по 01.03.2014г. имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере _ руб. _коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность исходя из представленного истцом расчета.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств оплаты задолженности суду не представили и расчет истца, проверенный судом, не оспорили.

Таким образом, взысканию с Дияби М. и Ядута П.И. подлежит сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере _ руб.. коп.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков пени в сумме _ руб. ..коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате электроэнергии нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчиков денежные средства в сумме _ руб. .. коп. в солидарном порядке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчика Овсянкина В.М., поскольку как верно указано судом, он в указанной квартире не зарегистрирован, собственником данного жилья не является.

Доводы жалобы Ядута П.И. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, и что она не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчики, в том числе Ядута П.И., извещались в судебное заседание по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. На листах дела 34, 35, 37- 44 имеются уведомления, которые возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.

Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражения ответчика Ядута П.И. о том, что оплата электроэнергии должна производиться в соответствии с показаниями установленного в ее комнате индивидуального прибора учета электрической энергии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 541, 544 ГК РФ, с момента принятия к расчетам энергоснабжающей организацией прибора учета энергии, установленного в коммунальной квартире, жильцы квартиры являются абонентами ОАО "Мосэнергосбыт" и несут обязанность по оплате потребляемой в квартире электроэнергии в соответствии с данными ее учета.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с лицами, проживающими в квартире, в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера _

В случае намерения ответчиков вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров. В данном случае какие-либо договоры не заключались.

Исходя из единого договора энергоснабжения, у истца отсутствует обязанность по выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: