Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6915/15

Судья: Демидова Э.Э. N 33-6915/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шеломенцевой Г.А. по доверенности Коленцовой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Г.А. к Митрушиной Е.А. о признании наследника недостойным, лишении права на обязательную долю отказать,

установила:

Истец Шеломенцева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Митрушиной Е.А. о признании недостойным наследником после смерти Егорушкиной В.А., умершей *** года, лишении ее права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что при жизни Егорушкиной В.А. было оставлено завещание, по которому она все свое имущество завещала истцу, Шеломенцевой О.И. и Иванову А.В., всех остальных наследников она лишила права наследования. Егорушкина В.А. приходилась родной матерью сторон. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, так как с *** года она отношения с матерью не поддерживала, уход за матерью осуществляла истица и члены ее семьи, ответчик заботы о матери не проявляла, не навещала ее, расходов на погребение не несла, материальной помощи ей не оказывала.

Истец и ее представитель по доверенности Колесников Л.А. в судебном заседании исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности Ющенко С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Куюмжи Н.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шеломенцевой Г.А. по доверенности Коленцовой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коленцова В.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Шеломенцева Г.А., ответчик Митрушина Е.А., третье лицо нотариус Куюмжи Н.П. в заседании судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом, *** года умерла Егорушкина В.А., родная мать сторон.

При жизни Егорушкина В.А. оставила завещание, по которому все свое имущество в равных долях завещала Шеломенцевой Г.А., Шеломенцевой О.И., Иванову А.В., всех других наследников наследства лишила.

Стороны в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Ответчик, как инвалид *** группы, *** года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что ответчик Митрушина Е.А. является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку с *** года она отношения с матерью не поддерживала, уход и заботу о матери не осуществляла, не навещала ее, расходов на погребение не несла, материальной помощи ей не оказывала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу ее матери не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращался, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери не подтверждено допустимыми доказательствами, исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, отстранении ее от наследства заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Стукалова Р.П., Барышева В.И. и Резлова В.С. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства, с учетом категории спора и обстоятельств, в подтверждение которых истец просил допросить указанных свидетелей, не привело к неполноте и односторонности исследования обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: