Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6924/15

04 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Некрашевич И.В., Некрашевича Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Некрашевич И.В. к ООО АСТ "Новый Дом" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСТ "Новый Дом" в пользу Некрашевич И.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. а всего взыскать _ руб.

В удовлетворении исковых требований Некрашевич И.В. к ООО АСТ "Новый Дом" о взыскании убытков отказать.

Исковые требования Некрашевича Н.Н. к ООО АСТ "Новый Дом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСТ "Новый Дом" в пользу Некрашевича Н.Н. убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Некрашевича Н.Н. к ООО АСТ "Новый Дом" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО АСТ "Новый Дом" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Некрашевич И.В., Некрашевич Н.Н. обратились в суд с иском к ООО АСК "Новый дом" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что между ними и ответчиком _. были заключены договоры NN _, по которым ответчик обязался произвести в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы в их квартире по адресу: _, а они обязались оплатить выполненную работу, что ими было сделано, тогда как ответчиком работы выполнены не надлежащим образом и не в полном объёме. В связи с этим истцы в адрес ответчика направляли претензию с перечнем обнаруженных недостатков и причинённых убытков, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Некрашевич И.В. просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей". Некрашевич Н.Н. просил суд взыскать с ответчика в его убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N _ от _. в размере _ руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".

В процессе судебного разбирательства представитель истцов уточнил исковые требования, по итогам повторной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истцов Некрашевича Н.Н., Некрашевич И.В. убытки в сумме _ руб., причинённые некачественным выполнением работ по договорам N _ от _. и N _ от _.; штраф по Закону "О защите прав потребителей"; в пользу каждого из истцов по _ руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу Некрашевича Н.Н. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N _. в размере _ руб. за период с _. В судебном заседании представитель ответчика ООО АСК "Новый Дом" с иском не согласился; полагал, что выводы в экспертном заключении повторной судебной экспертизы не подтверждаются соответствующими измерениями; указал, что со стороны подрядчика не было допущено нарушений действующего законодательства; п.8.6 договора подряда N _ закреплял, что гарантия на устройство напольного покрытия распространяется при условии соблюдения заказчиком температурно-влажностного режима эксплуатации помещения, поэтому требования истцов о взыскании убытков, неустойки не подлежат удовлетворению; сдача-приёмка выполненных работ была произведена _., что соответствует 4-м дням просрочки выполнения работ, которая не считается с учётом задержки оплаты по договору со стороны Некрашевича Н.Н.; просрочка заказчика позволила им увеличить срок производства работ по договору на количество дней просрочки; возражал против взыскания морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просят Некрашевич И.В., Некрашевич Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Некрашевича Н.Н., представителя истцов Некрашевич И.В., Некрашевича Н.Н по доверенности Березина А.А., учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между заказчиком Некрашевич И.В. и подрядчиком ООО АСТ "Новый Дом" был заключён договор N _, по которому ответчик брал на себя обязательства провести ремонтно-отделочные работы в квартире истцов по адресу: _, по локальной смете включающие в себя внутреннюю отделку помещений (устройство полов, потолков, внутренние сантехнические, электромонтажные работы по прокладке внутренней проводки, устройство отдельных вентиляционных систем). _ между заказчиком Некрашевичем Н.Н. и подрядчиком ООО АСТ "Новый Дом" был заключён договор N _, по которому ответчик брал на себя обязательства провести ремонтно-отделочные работы в этой же квартире истцов, по локальной смете включающие в себя внутреннюю отделку помещений (устройство полов, потолков, внутренние сантехнические работы с установкой сантехнических приборов, электромонтажные работы по прокладке внутренней проводки). По результатам выполненных работ истцы пришли к выводу о наличии недостатков, о чём _ направили ответчику претензию; _. квартира истцов была осмотрена сотрудниками подрядчика, которые не установили недостатков выполненных работ, но предложили истцам в качестве компенсации _ руб., от чего истцы отказались.

С учётом возражений ответчика по заявленным требованиям определением суда от _. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в отношении качества проведённых в квартире истцов ремонтных работ. Заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от _. недостатков выполненных ответчиком в квартире истцов ремонтных работ установлено не было. Истцами было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы. Определением суда от _ по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования". Согласно выводам экспертизы, в работах, проведённых ООО АСТ "Новый Дом" по договорам N ..., N _., имеются указанные в заключении недостатки, противоречащие п.п.5.12, 5.18, 5.23 СП _ требованиям национальных стандартов, действующих СНиП и ГОСТ в части несоответствия выполнения работ по устройству полов из штучных паркетных досок в кухне, коридоре, спальных комнатах; эти недостатки являются результатом некачественно выполненных работ по устройству полового паркетного покрытия, могут быть устранены посредством проведения ремонтных работ на сумму _ руб. Суд положил данное заключение в основу решения, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Доводы представителя ответчика о том, что при проведении данной экспертизы не проводились замеры и измерения, суд оценил критически, сославшись на исследовательскую часть экспертного заключения, указав, что при осмотре квартиры истцов экспертом было произведено предварительное (визуальное) и частичное детальное (инструментальное) обследование объекта обследования в квартире истцов; обследование включало в себя осмотр технического состояния объекта обследования, выборочное детальное обследование и контроль геометрических и технических параметров ремонтно-отделочных работ в доступных местах в соответствии с требованиями п.8.2 СП 13-102-2003; производились необходимые замеры, выполнялась фото- и видеосъёмка, обследование щупами; были выполнены необходимые измерения покрытий, деталей, произведены горизонтальные плоскостные измерения, проверочные измерения на вертикальность и т.п.

Утверждение представителя ООО АСТ "Новый Дом" о несоблюдении истцами температурно-влажностного режима эксплуатации помещения, возникновения в связи с этим недостатков паркетного полового покрытия не нашло подтверждения в заключении повторной экспертизы и собранных по делу доказательствах. Доводы ответчика о том, что паркетная доска, установленная в квартире истцов, не сертифицирована, а потому в отношении этого чистового материала не применимы стандарты, которые подлежат нормативному регулированию, не признаны судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что в соответствии с распределением бремени доказывания по Закону "О защите прав потребителей", требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 ответчик не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о качественном исполнении им обязательств по договорам N _ Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии недостатков в осуществлённых ООО АСТ "Новый Дом" ремонтных работах квартиры истцов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда за осуществление ремонтных работ ненадлежащего качества подлежат удовлетворению; с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по _ руб. Предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По уточнённому иску Некрашевич Н.Н. и Некрашевич И.В. просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки по устранению недостатков в ремонтных работах по выводам повторной экспертизы в размере _ руб.; данная сумма обоснованно взыскана в пользу Некрашевича Н.Н., т.к. договор N _ от _. был заключён им; в иске Некрашевич И.В. в этой части было обоснованно отказано.

Поскольку суд установил, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков проведения ремонтных работ, требования истца о взыскании неустойки были признаны необоснованными. При этом суд отметил, что по счёту N _ от _ и квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от _. истец Некрашевич Н.Н. произвёл оплату только в размере _ р., тогда как по условиям договора должен был оплатить ..% от _ руб. _ коп. за работу, ..% от _ руб. _ коп. за черновой материал, ..% от _ руб. _ коп. за транспортные расходы по доставке черновых и расходных материалов в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. Иных платёжных документов истцами представлено не было; факт своевременной оплаты ответчик отрицал. Согласно п.6.4 договора от _., просрочка истца позволяла ответчику увеличить срок производства работ по договору на количество дней просрочки; в случае появления задолженности заказчика подрядчик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков сдачи работ. Из представленного ООО АСТ "Новый Дом" акта сдачи-приёмки работ от _ суд установил, что _ истцом Некрашевичем Н.Н. были приняты у ответчика ремонтные работы по заключённому _. договору; в заседание суда первой инстанции иной акт истцами представлен не был; к апелляционной жалобе ими был приложен акт от _ дополнительное соглашение от .. которые суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме _ руб. в пользу Некрашевича Н.Н., _ руб. - в пользу Некрашевич И.В. согласно взысканным в их пользу суммам. При этом суд отметил, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик предлагал истцам выплатить _ руб., но данную сумму ни до экспертизы, ни после получения экспертного заключения не перечислил, поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика попытки добровольно урегулировать спор.

Поскольку истцы в полном объёме были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к изменению решения, удовлетворения заявленных истцами требований в полном объёме по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Некрашевича Н.Н. неустойки суд правомерно не установил, т.к. ответчиком был представлен акт приёмки работ от _., который был подписан истцом; доказательств его подложности ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Акт от ... суду первой инстанции не представлялся и им не оценивался, а потому не принят во внимание судебной коллегией, т.к. в суде первой инстанции истцы на этот акт не ссылались. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для пересмотра суммы взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, для изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрашевич И.В., Некрашевича Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи