Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-6925/15

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-6925\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Зарубежновой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Рожковой Т.П. к Стариковой М.А., Зарубежновой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать со Стариковой М.А. в пользу Рожковой Т.П. в счет возмещения ущерба от залива ***коп., расходы по составлению сметы в размере *** руб., расходы за составление поэтажного плана в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., всего *** коп.

Взыскать с Зарубежновой М.В. в пользу Рожковой Т.П. в счет возмещения ущерба от залива ***коп., расходы по составлению сметы в размере *** руб., расходы за составление поэтажного плана в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., всего *** коп.

Взыскать со Стариковой М.А., Зарубежновой М.В., с каждой в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Истец Рожкова Т.П. обратилась в суд с иском к Стариковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование своих требований истец указала, что из вышерасположенной квартиры N по тому же адресу, произошли заливы *** года и *** года. В результате указанных заливов причинен вред имуществу истца, в связи с чем, она просит взыскать ущерб в размере ***коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., по оплате услуг БТИ ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зарубежнова М.В., как сособственник квартиры N ***по адресу: ***.

В судебном заседании Рожкова Т.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчики Старикова М.А. и Зарубежнова М.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили.

Третье лицо - ***О.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков третьего лица в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Зарубежнова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она о слушании дела она не была извещена, о наличии иска в суде не знала. Кроме того, никогда не являлась собственником квартиры по адресу ***и на момент залива квартиры истца была зарегистрирована и проживала по другому адресу. В связи с чем, ошибочно была привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Рожкова Т.П., ответчик Зарубежнова М.В., третье лицо - ***О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Стариковой М.А. по доверенности Рогизный А.П. в суд явился, возражений на иск не представил, пояснил, что Старикова М.А. самостоятельной жалобы не подает, доводы апелляционной жалобы Зарубежновой М.В. поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Зарубежнова М.В. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 11***ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 07 мая 2014 г.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 2***ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ***64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что истцу Рожковой Т.П. принадлежит на праве собственности *** доля квартиры N ***, другим сособственником квартиры является ***О.В. (л.д. 37), оба собственника зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении (л.д. 4-5).

Квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Стариковой М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. Зарубежнова М.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу *** г.

Согласно акта, составленного ***года комиссией, состоящей из ведущего инженера ГУП ДЕЗ района "***" ***Л.Н., мастера участка ***А.А., инженера ***Ю.Н., *** г. произошел залив квартиры N ***, из вышерасположенной квартиры N ***, залив произошел в результате течи трубопровода к газовой колонке квартиры N ***. В квартире N ***наблюдаются: отслоение обоев на кухне, на потолке отслоение плитки от плинтуса; видны следы протечек, вздутие линолеума на полу; в коридоре квартиры вздутие линолеума, отслоение плитки на потолке, следы протечек на стенах, отслоение обоев, а также следы протечек на потолке в комнате площадью ***кв.м. (л.д. 7).

Согласно акта, составленного *** года комиссией, состоящей из ведущего инженера ГУП ДЕЗ района "***" ***Л.Н., начальника участка ***А.А., главного инженера ООО "***" ***О.В., *** г. произошел залив квартиры N ***, из вышерасположенной квартиры N ***, залив произошел в результате течи вентиля на батарее центрального отопления квартиры N ***. В квартире N ***наблюдаются повреждения в комнате площадью 12 кв.м.: следы протечек на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стене (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ***года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Факт заливов от *** г., от *** г. квартиры истца из квартиры ответчика Стариковой М.А., причины залива, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика Стариковой М.А., которая является собственником квартиры и не содержит сантехническое оборудование в принадлежащей ей квартире в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу надлежит возложить на ответчика Старикову М.А.

Поскольку ответчик Зарубежнова М.В. в квартире по адресу ***, кв. ***, не зарегистрирована, не является ее собственником, на момент заливов в квартире не проживала, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. В связи с чем, в иске к ней должно быть отказано.

Согласно предоставленных истцом смет на возмещение ущерба квартиры, расположенной по адресу: ***, подготовленных ООО "***", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца после залива от *** г. составляет *** коп., после залива от *** г. составляет ***руб. ***коп. (л.д. 9-11, 12-13). Указанные сметы ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика Стариковой М.А. в пользу истца Рожковой М.В. в счет возмещения ущерба подлежит сумма ***коп. При этом, коллегия учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стариковой М.А. возражений по сумме ущерба не представил.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере *** руб. (л.д. 14, 15), по оплате услуг БТИ в размере ***руб. (л.д. 16), а также по оплате государственной пошлины *** руб. (л.д. 2).

Поскольку указанные расходы истцом понесены для защиты нарушенного права в связи с причинением ей ответчиком Стариковой М.А. ущерба, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию со Стариковой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Рожковой Т.П. к Стариковой М.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Стариковой М.А. в пользу Рожковой Т.П. в счет возмещения ущерба ***коп., расходы по составлению сметы *** руб., по получению копии поэтажного плана ***руб., госпошлины *** руб.

В иске Рожковой Т.П. к Зарубежновой М.В. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: