Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6930/15

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-6930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Куликовой А.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г.

по делу по иску Петрова-Кондратова И.Ю. к Румянцевой Н.В., Невежину Д.И. о взыскании долга по договору займа, иску Петрова-Кондратова И.Ю. к Румянцевой Н.В., Куликовой А.Н., Невежину Д.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Невежина Д.И. к Петрову-Кондратову И.Ю. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства прекращенными, иску Невежина Д.И. к Петрову-Кондратову И.Ю. о признании договора поручительства прекращенным,

установила:

*** г. между Петровым-Кондратовым И.Ю. (займодавец) с одной стороны и ИП Румянцевой Н.В. (заемщик) с другой стороны был заключен беспроцентного договор займа на сумму *** руб. сроком до *** г.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Невежина Д.И. на основании договора поручительства от *** г. и дополнительного соглашения от *** г. к договору поручительства (л.д. 18, 23 т.1).

Кроме того, исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего Куликовой А.Н. имущества в виде квартиры по адресу: ***. Предоставление залога было оформлено договором залога от *** г. (л.д. 18-22, т.1). государственная регистрация договора залога произведена *** г. Договор залога от имени Куликовой А.Н. заключал Невежин Д.И. (сын Куликовой), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** г. (л.д. 76, том 4).

*** г. между Петровым-Кондратовым И.Ю. (займодавец) с одной стороны и Румянцевой Н.В. (заемщик) с другой стороны был заключен договор займа *** руб. на срок до *** г. (л.д. 6-7 т.2).

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Невежина Д.И. на основании договора поручительства от *** г. (л.д. 9-10 т. 2).

Петров-Кондратов И.Ю. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.В., Куликовой А.Н., Невежину Д.И. о взыскании суммы долга по двум договорам займа солидарно с заемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Свои требования обосновал тем, что заемщик и поручитель по двум договора займа не исполнили обязательств по возврату суммы займа.

Невежин Д.И. обратился в суд с двумя исками к Петрову-Кондратову И.Ю. о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства прекращенными.

Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от ***. (том 2 л.д.41), *** г. (том 4 л.д.36), *** г. (том 4 л.д.53) указанные выше дела объединены в одно производство.

Румянцева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск Петрова-Кондратова И.Ю. не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Невежин Д.И. иск Петрова-Кондратова И.Ю. не признал, ссылаясь на прекращение поручительства по договорам займа.

Куликова А.Н. иск Петрова-Кондратова И.Ю. не признала, ссылаясь на то, что государственная регистрация договора залога произведена незаконно, т.к. в целях регистрации договора залога имущества (квартиры) в регистрирующий орган было подано заявление от ее имени от *** г. о том, что она в зарегистрированном браке не состоит. Однако в этом заявлении подпись от ее имени совершена не ею, а другим лицом.

Петрова-Кондратов И.Ю. иск Невежина Д.И. не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. постановлено:

- Взыскать солидарно с Румянцевой Натальи Валерьевны, Невежина Дмитрия Ивановича в пользу Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича задолженность по договору займа от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты, начисленные из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** г. по дату фактического возврата долга с суммы основного долга - *** руб.; задолженность по договору займа от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты, начисленные из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** г. по дату фактического возврата долга с суммы основного долга - *** руб.

- Обратить в пользу Петрова-Кондратова И.Ю. взыскание по договору залога от м г. на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Куликовой Александре Никифоровне, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., для уплаты стоимости из реализованного предмета залога суммы задолженности Румянцевой Н. В. перед Петровым-Кондратовым И.Ю. по договору денежного займа *** г. в размере *** руб.

- В удовлетворении исковых требований Невежина Д.И. к Петрову-Кондратову И.Ю. о признании договора поручительства к договору денежного займа от *** г. и дополнительного соглашения от *** г. к договору поручительства от *** г. прекращенными - отказать.

- В удовлетворении исковых требований Невежина Д.И. к Петрову-Кондратову И.Ю. о признании договора поручительства от *** г. прекращенными - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Куликова А.Н., указывая на то, что Невежин Д.И. не имел полномочий на заключение договора залога принадлежащей Куликовой А.Н, квартиры; заключив договор залога в интересах Румянцевой Н.В., Невежин Д.И. фактически заключил договор дарения, однако Куликов А.Н. согласия на такую сделку не давала и не одобряла ее; в поданном при регистрации залога в регистрирующий орган заявлении от имени Куликовой А.Н. о том, что Куликова А.Н. не состоит в браке, стоит подпись не Куликовой А.Н., а другого лица, поэтому регистрация договора залога незаконной.

В заседании судебной коллегии представителем Куликовой А.Н. - Панковым Э.А, была подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы о прекращении поручительства Невежина Д.И., которыми были обеспечены обязательства Румянцевой Н.В. по двум договорам займа.

В заседании судебной коллегии представитель Куликовой А.Н. - Панков Э.А. доводы жалобы поддержал.

Представители Петрова-Кондратова И.Ю. - адвокаты Хлюстов П.В., Чернобель Я.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Невежин Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения и телефонограммой. Учитывая изложенное, а также то, что Невежин Д.И. решение не обжалует, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Невежина Д.И.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807-811, 363, 367, 334, 337 ГК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судебной коллегией установлено, что между истцом Петровым-Кондратовым И.Ю. и ответчиком Румянцевой Н.В. были заключены два договора займа *** г. и *** г. на сумму *** руб. и *** руб. соответственно.

Исполнение обязательств по договора займа было обеспечено поручительством Невежин Д.И. и залогом принадлежащей Куликовой А.Н. квартиры.

Куликова А.Н. по суду оспаривала действительность договора залога, совершенного *** г. между займодавцем Петровым-Кондратовым И.Ю. и Невежиным Д.И., действующим от имени своей матери Куликовой А.Н. на основании доверенности от *** г.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. Куликовой А.Н. было отказано в иске к Невежину Д.И., Петрову-Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В. о признании договора залога недействительным.

Румянцева Н.В., являющаяся заемщиком по договорам займа, не исполнила обязательств по возврату сумм займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Петрова-Кондратова И.Ю. и об обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, принадлежащую Куликовой А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой А.Н. в части несогласия с решением суда об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру сводятся к оспариванию залогового обязательства, возникшего из договора залога, совершенного *** г. между Петровым-Кондратовым И.Ю. и Невежиным Д.И., действующим от имени Куликовой А.Н. При этом доводы Куликовой А.Н. аналогичны доводам, которые она приводила при оспаривании в Замоскворецком районном суде г. Москвы договора залога. Судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку договор залога оспаривался Куликовой А.Н., в удовлетворении ее исковых требований решением суда было отказано, договор залога не был признан недействительным и, следовательно, является действующим и порождающим соответствующие этому договору права и обязанности.

Довод жалобы о том, что выданная Куликовой А.Н. доверенность на имя Невежина Д.И. не содержала полномочий на совершение договора залога недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию доверенности.

Довод жалобы о том, что Куликова А.Н. не одобряла сделку дарения, которая фактически была заключена Невежиным Д.И. от ее имени, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая сделка Невежиным Д.И. не заключалась.

Довод жалобы о том, что поданное от ее имени в регистрирующий орган заявление, содержащее сведения о том, что она не состоит в браке, подписано не ею, а другим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Куликовой А.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Невежина Д.И. о признании поручительства по двум договорам займа прекращенным. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Куликова А.Н. не является участником отношений, вытекающих из двух договоров поручительства и, следовательно, не вправе требовать признания поручительства прекращенным. Полномочий действовать в интересах Невежина Д.И. у Куликовой А.Н. и у представителя Куликовой А.Н. - Панкова Э.А. не имеется. Сам Невежин Д.И. решение суда не обжалует.

При этом, обстоятельства, связанные с прекращением поручительства Невежина Д.И. по двум договорам займа, не влияют на права и обязанности Куликовой А.Н. как залогодателя, поскольку залогом принадлежащего Куликовой А.Н. имущества обеспечено обязательство Румянцевой Н.В., а не обязательство Невежина Д.И.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: