Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6965/15

04 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русинтер" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русинтер" в пользу Гаджиева А.Н.-о. денежные средства уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда, штраф, всего - _руб. _ коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Русинтер" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп;

установила:

Гаджиев А.Н.-о. обратился в суд с иском к ООО "Трестмебель", ООО "Русинтер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ООО "Русинтер" в мебельном центре "Три Кита" _ был заключён договор розничной купли-продажи N _, подписаны спецификации NN _ к договору; товар был приобретён на условиях предоплаты. Он выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости товара, перечислив денежные средства по договору, но ответчик в установленный срок предварительно оплаченный товар надлежащего качества ему не доставил и не передал, навязывал дополнительные "складские" услуги, не предоставив необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах ("складские", доставка), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что нарушает его права и законные интересы, даёт ему право отказаться от заключённого с ответчиком договора на основании ст.ст. 10, 16, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Он по вине ответчика не имел представления о порядке приёма-сдачи товара; ему не предлагалось осуществить выборку товара со склада. Продавец был обязан доставить ему товар не позднее 7 дней после доплаты за товар; по условиям договора доставка осуществляется бесплатно. Через год ... ответчик с существенной просрочкой доставил товар, который им принят не был, поскольку имел недостатки качества, о чём был составлен соответствующий акт, осуществлена фотосъёмка товара с недостатками. Требования об устранении недостатков товара он не заявлял, отказался от договора купли-продажи, заявил ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к ООО "Трестмебель"; частичный отказ от иска был принят судом; определением от _. производство по делу в части требований истца к ООО "Трестмебель" прекращено.

В уточнённом исковом заявлении Гаджиев А.Н.-о. просил взыскать с ООО "Русинтер" уплаченную по договору купли-продажи N _ от _. денежную сумму в размере _ руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... (126 календарных дней) в размере _ руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с _ (193 календарных дня) в размере _. руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере _% от присуждённой ему денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; в судебном заседании его представители уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Русинтер" против удовлетворения иска возражал, указав, что продавец надлежаще выполнил свои обязательства по передаче товара истцу, уведомив его посредством телеграмм и телефонограмм о факте доставки мебели на склад продавца; истец устно попросил подержать мебель на складе, добровольно оплатив складские услуги _.; продавец по требованию истца полностью устранил недостатки мебели за свой счёт в минимальные сроки; причиной выявленных недостатков было длительное хранение мебели на складе по вине истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Русинтер".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Русинтер" по доверенности Ермакова В.Н., учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах его неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.456-458 ГК РФ о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; о сроке исполнения обязанности передать товар и моменте исполнения обязанности продавца передать товар; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между покупателем Гаджиевым А.Н.-о. и продавцом ООО "Русинтер", действовавшим в лице своего агента ООО "Трестмебель", был заключён договор розничной купли-продажи мебели N _ По п.1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя товары, соответствующие спецификации, а покупатель обязался принять товары и оплатить исчисленную в счёте-заказе цену договора. В соответствии с п.5.3. договора в качестве товаров в контексте договора выступают мебельные изделия, выбранные покупателем по образцам или каталогам, зафиксированные в спецификации. По п.2.1. договора, на основании экспозиционных образцов (каталогов), дизайн-проекта (при его наличии), с учётом пожеланий и требований покупателя, продавец составляет спецификацию, содержащую номенклатуру и количество предметов, составляющих товары, предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и т.п. С учётом данных условий между сторонами были подписаны спецификации NN _ к договору в отношении детской мебели "Маленький Принц - Синяя Птица Салют" с описанием комплектности, артикула, цвета и цены приобретаемой мебели; была предусмотрена скидка 5% от стоимости товара, предоставляемая истцу за количество заказанного товара.

Из п.3.1. договора усматривается, что после подписания договора и спецификации покупатель производит оплату части цены договора в кассу агента. _. во исполнение данных условий истец оплатил в кассу агента ответчика предоплату за товар в сумме _ руб. с учётом предоставленной скидки. Исходя из условий договора и установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правомерному выводу о том, что срок передачи товара покупателю ответчиком был нарушен; мебель должна была быть изготовлена и доставлена на склад не позднее _. - в течение 50-и рабочих дней с момента частичной оплаты цены договора _.; моментом исполнения договора является извещение покупателя о доставке мебели на склад; уведомление покупателя о готовности и поставке мебели произведено _ В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара за период с _ по _. в размере _ руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Исходя из текста телефонограмм и телеграмм, представленных ответчиком, суд пришёл к выводу о том, что истцу предлагалось принять товар со склада, но он просил отсрочить доставку мебели в квартиру, обсуждал вопрос оплаты "складских" услуг, которые им были оплачены _. в размере _ руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за хранение мебели на складе в размере _ руб. судом отказано; истцом решение суда в данной части не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд установил, что предварительно оплаченный истцом товар был доставлен ему только _ Довод истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по доставке и передаче ему товара, суд признал несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждена доставка истцу мебели по договору от _ В момент приёма товара были обнаружены недостатки его качества, зафиксированные в составленном истцом и сотрудником ответчика акте, фотографиях товара с недостатками. С учётом этого передача истцу мебели _. не состоялась.

Поскольку в связи с просрочкой ответчика в исполнении обязанности по доставке и передаче предварительно оплаченного товара в период с _ по ... истцом претензий о расторжении договора не заявлялось, товар был доставлен продавцом покупателю, суд пришёл к выводу о том, что истец не имел права отказаться от заключённого с ответчиком договора по основаниям, предусмотренным ст.23-1 ФЗ "О защите прав потребителей". Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца об отказе от договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что предварительно оплаченный истцом товар не относится к перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". В связи с этим право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы связано с фактом обнаружения в товаре недостатков. При этом доводы ответчика о том, что причиной выявленных недостатков было длительное хранение мебели на складе по вине истца, что истец заявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием хранения товара на складе, не являются производственными либо эксплуатационными дефектами. Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов о причине возникновения недостатков товара, о том, что покупатель требовал безвозмездного устранения недостатков товара, что выявленные недостатки товара ответчиком устранены, однако такие доказательства ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик не заявлял суду о назначении и проведении по делу экспертизы.

Из материалов дела и пояснений представителей истца усматривается, что истец требование об устранении недостатков товара ответчику не заявлял; отказался принять товар, не соответствующий договору и закону; затем отказался от договора купли-продажи; письменно потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, на что ответчик _. направил истцу телеграмму с сообщением об устранении недостатков мебели, не принятой истцом. Показаниям допрошенного свидетеля судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар ненадлежащего качества, который истец принять отказался. С учётом этого суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере _ руб. При этом суд не согласился с требуемой истцом суммой неустойки в размере _ руб., признав эту сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учётом требований ст.333 ГК РФ, на основании определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до _ руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в размере _ руб.; данная сумма судом определена с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения в суде. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме _ руб. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком добровольно удовлетворено не было, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора между сторонами, взыскании с ответчика стоимости приобретённого истцом товара, штрафа. неустойки с учётом применения требований ст.333 ГК РФ. В процессе рассмотрения спора в суде обоснованные требования истца ответчиком также исполнены не были. Показаниям допрошенного свидетеля судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка; оценка показаний свидетеля относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи