Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6978/15

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-6978

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Волковой Е.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волковой Е***** В***** к ООО "Прометей" о защите прав потребителя, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прометей" о защите своих прав как потребителя по договору предоставления технической возможности присоединения к газопроводу, для газоснабжения своего домовладения, расположенного по адресу: Владимирская область, ***************. Договор заключен, однако ответчиком не исполняется.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Волкова Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что данное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, она зарегистрирована и проживает по адресу относящейся к территориальной подсудности Преображенского районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходила из того, что место нахождения истца и ответчика не относится к юрисдикции Преображенского районного суда.

По мнению судебной коллегии, такие выводы судьи являются ошибочными ввиду следующего.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Волкова Е.В. предъявила в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Волкова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. *****, данная территория в свою очередь относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, при таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: