Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6982/15

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-6982

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Махутдиновой Л.Н. на заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Мещерякова Д***** А***** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Д***** Ан***** страховое возмещение в размере *****рублей 13 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба *****рублей, в счет компенсации морального вреда *****рублей, штраф в размере *****рубля 07 коп., на оплату услуг представителя *****рублей, а всего: ***** (*****) рубля 20 коп.

В остальной части иска Мещерякову Д.А. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** (**********) рублей 04 коп.

установила:

Мещеряков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *****рублей 18 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, на оплату услуг представителя *****рублей, *****рублей за оформление доверенности представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При этом истец ссылался на то, что 15 сентября 2014 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль *****, г.р.з. *****. Ответчик ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *****рубль 95 коп., с которой не согласился истец и обратился в ООО "*****". ООО "*****" в своем заключении указал, что восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет *****рублей 13 коп. Претензию истца с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Мещеряков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Махутдинова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 15 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, находящегося под управлением водителя Мещеряковой О.В., *****, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ф*****а В.И., управлявшим автомобилем *****, г.р.з. *****, а именно п.п. 8.12 ПДД РФ, нарушения ПДД в действиях водителя Мещеряковой О.В. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность Ф*****а В.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС N *****, а также Мещеряковой Д.А. в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС N ***** указанное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *****рубль 95 коп.

Согласно отчет N *****ООО "*****" (л.д. 9-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *****рублей 13 коп. Расходы истца по оплату услуг оценки ущерба составили *****рублей. Результат экспертизы ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Мещерякова Д.А. страховое возмещение в размере *****рублей 13 коп., а также ***** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Размер взыскания не превышает лимита ответственности страховой компании по обязательствам ОСАГО.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *****руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *****рубля 07 коп.

Однако судебная коллегия полагает, что, установив штраф в указанном размере, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу. С определенным судом размером взысканного штрафа судебная коллегия не соглашается.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая несогласие ответчика с взысканием штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *****руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом в связи с чем был лишен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку опровергается содержащейся в материалах дела распиской от 25 ноября 2014 года об извещении представителя ответчика Чебесковой С.А. о судебном заседании назначенном на 26 ноября 2014 года (л.д.42).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере *****руб., согласно платежного поручения N***** 06 ноября 2014 года, до постановления обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил данное доказательство в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не лишен возможности учесть данный платеж в стадии исполнения судебного акта.

Доводы о том, что ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, несостоятельны, поскольку согласно материалов дела 29 октября 2014 года представителем истца были вручены представителю ответчика весь пакет документов, в том числе и копия платежного поручения за проведении независимой оценки, что согласно п. 4.14 Правил ОСАГО не противоречит. Кроме того подлинник квитанции за проведении независимой экспертизы содержится в материалах дела (л.д.44).

Доводы жалобы на завышенный размер взысканных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом были учтены принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем работ, выполненных представителем, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем не подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств о произведении компенсационной выплаты в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Д***** А***** штрафа, изложить решение в следующей редакции:

"Иск Мещерякова Д***** А***** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Д***** А***** страховое возмещение в размере *****рублей 13 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба ***** рублей, в счет компенсации морального вреда *****рублей, штраф в размере ***** рублей, на оплату услуг представителя *****рублей, а всего: ***** (*****) рубля 13 коп.

В остальной части иска Мещерякову Д.А. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей 04 коп."

В остальной части заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: