Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6983/15

Судья Моисеев В.А.

Гр. дело N 33-6983

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Веста" по доверенности Кулаковой И.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Макушиной Я***** А***** к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор реализации туристского продукта туризм зарубежный N *****, заключенный 20.05.2014 года в простой письменной форме между Обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (Агенство) и Макушиной Я***** А***** (Заказчик) - расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста": в счет возврата оплаты туристского продукта - *****руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - *****руб. 00 коп.; штраф - *****руб. 00 коп., а всего - *****руб. 00 коп.

Макушиной Я***** А***** в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *****руб. 00 коп.

установила:

Макушина Я.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Веста" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта туризм зарубежный N *****от 20.05.2014 года, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства уплаченные по договору в размере *****руб.; неустойку в размере *****руб.; компенсацию морального вреда в размере *****руб.; а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-7).

При этом истец ссылался на то, что между ней и ООО "Веста" был заключен договор реализации туристского продукта туризм зарубежный N *****от 20.05.2014 года. Истцом ответчику было оплачено *****руб. Истец и члены её семьи должны были вылететь 04.06.2014 года и вернуться 11.06.2014 года, страна посещения Италия, город Римини, отель "*****", состав туристов по договору 3 человека: истец, её отец М*****н А.Н., её мать М*****а М.В. 27.05.2014 года она (Макушина Я.А.) просила перенести тур, который заказывался для семейной поездки с родителями, в связи с болезнью матери. 27.05.2014 года истец просила аннулировать тур в связи с болезнью члена семьи и вернуть денежные средства. 03.06.2014 года просила расторгнуть договор и вернуть деньги. Действиями ответчика ей были причинен моральный вред, который она оценила в размере *****руб.

Истец Макушина Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Веста" по доверенности Кулакова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "НТК Интурист" по доверенности Константинова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что чью-либо сторону она не принимает и придерживается нейтральной позиции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Макушин А.Н. и Макушина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Веста" по доверенности Кулакова И.А. по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить уплаченную истцом стоимость туристического продукта, при отказе истца от тура, является не правильным основанном на неверном толковании закона; не согласен с выводом суда, что является надлежащим ответчиком; считает выводы суда о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств признания его правомерности требований истца и возврата ей уплаченных денежных средств полностью или в части несостоятельными; не согласен с выводами суда первой инстанции о применении к нему ответственности предусмотренными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Веста" по доверенности Кулаковой И.А., мнение представителя третьего лица ООО "НТК Интурист" по доверенности Константиновой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 20.05.2014 г. между ООО "Веста" и Макушиной Я.А. в простой письменной форме был заключен договор реализации туристского продукта туризм зарубежный N *****, согласно которому ООО "Веста" обязуется передать, а Макушина Я.А. принять и оплатить в срок, предусмотренный Приложением N 3, туристский продукт согласно предварительной заявке Заказчика (Приложение N 1). При этом лицом, оказывающим услуги, входящие в состав тура, является Туроператор, данные о котором содержатся в Приложении N 2 (л.д.69-72).

Согласно Приложению N 1 туристским продуктом является путешествие с 04 июня 2014 года по 11 июня 2014 года из Москвы в страну пребывания - Италия, город Римини, с размещением в гостинице ***** (*****) в составе 3-х лиц: Макушиной Я*****ы, Макушина А*****я и Макушиной М*****и (л.д.73).

Согласно Приложению N 2 Туроператором является ООО "НТК Интурист" (л.д. 74).

Согласно Приложению N 3 общая цена туристского продукта составляет *****руб., которые должны быть внесены наличными (л.д.75).

Из Подтверждения Заявки, которой присвоен номер: *****. Номер счета: *****, установлено, что в состав заказа вошли: авиаперелет Москва-Римини и Римини-Москва; трансферы Римини Аэропорт-Отель, Отель-Аэропорт; топливный сбор; Виза; Страховка; Сервисный сбор; Проживание с завтраком; посещение Сан Мариино + Рим (или Венеция) (л.д. 13-14).

21 мая 2014 года Макушина Я.А. уплатила в кассу ООО "Веста" *****руб. 00 коп. (л.д.20).

Согласно условиям договора реализации туристского продукта туризм зарубежный N ***** от 20 мая 2014 года каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п.8.2 договора) (л.д.71).

В соответствии с п. 8.4 договора реализации туристского продукта туризм зарубежный N ***** от 20 мая 2014 года при расторжении, до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, Заказчику возвращается денежная сумма за минусом штрафных санкций у данного оператора (л.д.71).

М*****а М.В., указанная в Приложении N 1 к договору реализации туристского продукта туризм зарубежный N ***** от 20 мая 2014 года, с 26 мая 2014 года по 03 июня 2014 года, с 09 июня 2014 года по 17 июня 2014 года и с 30 июня 2014 года по 09 июля 2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "*****" (л.д.26-27, 29-30, 31-32).

03 июня 2014 года, до есть до начала путешествия, истец Макушина Я.А. в письменной форме просила ООО "Веста" расторгнуть договор реализации туристского продукта туризм зарубежный N ***** от 20 мая 2014 года и вернуть ранее внесенные денежные средства в сумме *****руб., ссылаясь на невозможность совершить поездку М*****ой М.В. в связи с болезнью (л.д.19).

12 сентября 2014 года Макушина Я.А. вручила письменную претензию ООО "Веста" с аналогичным требованием (л.д.21-22).

21 мая 2014 года ООО "Веста" по счету ***** перечислило ООО "НТК Интурист" денежные средства в размере (********************) = *****. (л.д.76, 77, 100).

Кроме того, ООО "Веста" на основании договора на оказание курьерских услуг N***** от 12 марта 2014 года, заключенного в простой письменной форме между ООО "Веста" и Г*****ой С.А., за доставку документов Макушиной Я.А. для оформления визы в ООО "НТК Интурист" и доставку готовых документов Макушиной Я.А. из ООО "НТК Интурист" 26 мая 2014 года, то есть до отказа Макушиной Я.А. от тура, уплатило *****руб. 00 коп. (л.д.83-84,85).

04 декабря 2013 года между ООО "НТК Интурист" (Туроператор) и ООО "Веста" (Турагент) агентский договор N **********, по условиям п. 1.1 которого Турагент (ООО "Веста") по поручению Туроператора (ООО "НТК Интурист") за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором (л.д.58-68).

Кроме того агентским договором N ********** предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта Туристам и/или Заказчикам осуществляется Турагентом на условиях полной финансовой самостоятельности. Расходы Турагента по исполнению принятого на себя поручения не подлежат возмещению со стороны Туроператора (п.1.4 договора) (л.д.59).

18 февраля 2013 года между **********, учрежденной в соответствии с законодательством Англии и Уэльса (Принципал) и ООО "НТК Интурист" (Агент) было заключено в простой письменной форме агентское соглашение от N 7 на реализацию туристических услуг, по условиям которого Агент (ООО НТК Интурист") по поручению Принципала (**********), за вознаграждение, действуя от своего имени и за счет Принципала, обязуется реализовывать Туристические услуги на условиях, указанных в настоящем Соглашении (л.д.121-128).

В соответствии с п.п.5.12, 7.3 агентского соглашения от 18 февраля 2013 года N ***** на реализацию туристических услуг Агент (ООО "НТК Интурист") осуществляет частичную или полную предварительную оплату по инвойсам, выставляемым Принципалом (*****), в объеме не менее 70% от предполагаемой суммы услуг Принципала в месяц. Окончательная сумма услуг определяется в отчетах Агента. В случае аннуляции забронированных клиентами Агента услуг Принципала, Агент обязан взыскать фактически понесенные затраты Принципала со своих клиентов и компенсировать их Принципалу. Основания для взыскания Стороны признают отчет агента, подписанный обеими Сторонами, в котором указывается стоимость предоставляемой услуги (л.д. 125,126).

Согласно счет на оплату N 84 от 22.05.2014 года (предоплата по агентскому соглашению N ***** от 18.02.2013 года на *****долларов США, в том числе по заявке N ***** на сумму ***** доллара США (л.д. 129-135).

Сумма ***** доллара США по курсу Банка России на 22 мая 2014 года (***** руб. за 1 доллар США) эквивалентна (*****) = *****руб. 07 коп.

22.05.2014 года ООО "НТК Интурист" поручением на перевод иностранной валюты N ***** от 22 мая 2014 года перечислило по реквизитам ***** ***** (л.д. 128) ***** долларов США (л.д.113).

Согласно отчета комиссионера о продаже путевки N *****, подписанного ООО "НТК Интурист" и **********, данная путевка указана в отчете как аннулированная (л.д. 114).

*****в письме от 27.11.2014 года, адресованного в ООО "НТК Интурист", указал, что общая стоимость турпродукта по заявке ***** для туристов Макушиных составила *****доллара США, из них: перелет эконом классом по маршруту Москва-Римини-Москва для трёх человек - *****доллара США; проживание в отеле "**********" с размещением DBL+EXB и питанием ВВ - *****доллара США; групповой трансфер по маршруту аэропорт -отель-аэропорт для трёх человек - *****доллара США; полис медицинского страхования для троих человек - *****доллара США; экскурсии Италия/Flash 2 (Сан Марино + Рим (или Венеция), 1 день -*****доллара США; содействие в получении визы на трех человек - *****доллара США (л.д.136).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 450 782, 1005 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Веста" подлежит взысканию в пользу Макушиной Я.А. в счет возврата оплаты туристского продукта сумма в размере *****руб. 00 коп., поскольку ООО "Веста" согласно договора реализации туристского продукта туризм зарубежный N *****от 20 мая 2014 года, принимая на себя обязательства перед Макушиной Я.А. и действовало от своего имени, а не от имени ООО "НТК Интурист", которое стороной указанного договора не являлся. При этом денежные средства в сумме *****руб. 00 коп. Макушина Я.А. внесла непосредственно ООО "Веста", а не ООО "НТК Интурист";

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что денежные средства в размере ***** руб. 14 коп. не относятся к расходам связанным с исполнением договора реализации туристского продукта, так как данные денежные средства были уплачены не в связи с исполнением договора реализации туристского продукта туризм зарубежный N ***** от 20 мая 2014 года, а в связи с выполнением обязательств ООО "Веста" перед ООО "НТК Интурист" по агентскому договору от 04 декабря 2013 года N *****, заключенному между ООО "Веста" и ООО "НТК Интурист" (ст.4 договора) (л.д.63-64); как и то, что перечисление денежных средств в размере ***** доллара США ООО "НТК Интурист" на счет ***** в качестве предоплаты свидетельствует лишь о выполнении обязательства ООО "НТК Интурист" перед ***** по указанному выше агентскому соглашению от 18 февраля 2013 года N 7 на реализацию туристических услуг (п.5.12 соглашения), а не о реально понесенных затратах в целях исполнения договора реализации туристского продукта туризм зарубежный N ***** от 20 мая 2014 года, поскольку такие расходы (оплата услуг *****) в подтверждении заявки N ***** (л.д. 13-14) не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Макушиной Я.А. в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора не связан с нарушениями договора со стороны ООО "Веста".

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *****руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Веста" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до *****руб. 00 коп.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить уплаченную истцом стоимость туристического продукта, при отказе истца от тура, является не правильным и основанном на неверном толковании закона, а также несогласие с размером суммы подлежащей взысканию, поскольку ответчик считает, что несет свою ответственность только в рамках агентского вознаграждения за реализацию туристического продукта с учетом понесенных фактических затрат, в остальной части отвечает туроператор, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно договором реализации туристского продукта "туризм зарубежный" N *****от 20.05.2014 г. заключенным между ООО "Веста" и Макушиной Я.А. в простой письменной форме, согласно условий которого изложенных в п. 8.4 при расторжении, до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, истцу возвращается денежная сумма за минусом штрафных санкций у данного оператора (л.д.71). Доказательств о размере подлежащих удержанию согласно договора штрафных санкций с истца ответчиком суду представлено не было. Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции ответчик, согласно приведенного выше договора, принял на себя обязательства перед истцом, от которого получил денежные средства, и действовал при этом от своего имени, а не от имени иных лиц отвечающих в дальнейшем за реализацию туристического продукта перед истцом. При этом ответчиком не представлено доказательств суду о том, что деньги направленные на исполнение оказание услуг туристу - истцу в данном случае перелет, бронирование номера в гостинице, экскурсии, которыми не воспользовался истец, не могли быть предоставлены другому лицу, туристу.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчик ООО "Веста" о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку по условиям договора реализации туристского продукта туризм зарубежный N *****от 20 мая 2014 года именно ООО "Веста" приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта (п.2.1.2 договора) (л.д.69).

Также апелляционная жалоба содержит не согласие с выводами суда первой инстанции о применении к нему ответственности предусмотренными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном трактовании норм материального права.

Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: