Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6989/15

Судья Михайлова Р.Б. гр.д. N 33-6989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе заявителя ***на решение Московского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ***о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ***компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислив платеж получателю ***по следующим банковским реквизитам: счет получателя N ***, открытый в "***" (ООО) г. Москва (***), кор. счет N *** в Отделении 1 Москва, БИК ***, ИНН / КПП: *** / ***, ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ***уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ***отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

установила:

***. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, указывая на то, что судопроизводство по рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы гражданскому делу N 2-***/2014 по его иску к ***о взыскании процентов за пользование займом, неустойки продолжалось более двух с половиной лет, длительность осуществления правосудия является неразумной и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по мнению заявителя, он не несет ответственности за образовавшиеся задержки в разбирательстве дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.

Заявитель ***. в судебное заседание явился, заявление о присуждении компенсации поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе осуществления судопроизводства по делу судом неоднократно его иск оставлялся без рассмотрения без достаточных к тому оснований, в связи с чем принятые судом определения по этому вопросу на основании поданных им заявлений и частных жалоб отменялись как незаконные. По делу фактически было проведено одно судебное заседание с рассмотрением заявления по существу, по результатам которого судом было принято решение, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Дело не представляло фактической и правовой сложности. Также заявитель обращал внимание на то, что проживает на значительном удалении от суда, иск был предъявлен в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика, вместе с тем судебные извещения ему не направлялись, о времени и месте рассмотрения дела судом заявитель своевременно и надлежащим образом не уведомлялся.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статьей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит заявитель ***. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ***. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение изменению не подлежит с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N 2-***/2014, находившегося в производстве Перовского районного суда г. Москвы, следует, что исковое заявление ***к ***. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 49 000 руб. 14 сентября 2011 года поступило мировому судье судебного участка N *** района *** города Москвы (л.д. 3-5). Определениями мирового судьи судебного участка N *** района *** города Москвы от 14 сентября 2011 года иск был принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 1), по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны на прием на 26 сентября 2011 года (л.д. 2).

Определением мирового судьи от 26 сентября 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03 октября 2011 года (л.д. 8).

Судебное заседание, назначенное на 03 октября 2011 года, отложено на 17 октября 2011 года в связи с неявкой истца и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка N *** района ** города Москвы от 11 октября 2011 года к производству суда были приняты измененные ***. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования к ***. (л.д. 15), в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N *** района *** города Москвы от 17 октября 2011 года гражданское дело по иску ***к ***. о взыскании неустойки и процентов по договору займа было передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы (л.д. 20, 25).

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года названное гражданское дело было принято к производству районного суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны на прием на 27 октября 2011 года (л.д. 23).

Определением судьи от 27 октября 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 ноября 2011 года (л.д.28), лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 26-27).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года заявление ***к ***. оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 29-30). Копия определения от 23 ноября 2011 года направлена ***12 декабря 2011 года (л.д. 31).

28 декабря 2011 года ***. подано ходатайство об отмене определения от 23 ноября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 33). Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года для разрешения данного ходатайства было назначено на 24 января 2012 года судебное заседание (л.д. 32).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления ***об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 23 ноября 2011 года было отказано (л.д. 34-35).

Из материалов дела усматривается, что 27 января и 27 сентября 2012 года ***были высланы копии определения суда от 24 января 2012 года (л.д. 36-37).

15 октября 2012 года ***. подал частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что копия определения от 24 января 2012 года была ему направлена только 04 октября 2012 года (л.д.39-41).

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года для разрешения ходатайства ***о восстановлении ему срока для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г.Москвы от 24 января 2012 года было назначено судебное заседание на 10 января 2013 года (л.д. 38).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года было удовлетворено ходатайство ***., последнему восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года (л.д. 42-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года было отменено, дело направлено в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 46-48).

Определением судьи от 26 апреля 2013 года для разрешения заявления ***об отмене определения от 23 ноября 2011 года об оставлении его заявления без рассмотрения было назначено судебное заседание на 24 мая 2013 года (л.д.49).

Далее, из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 24 мая 2013 года, было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на 21 июня 2013 года (л.д. 50), последнее в свою очередь также было отложено на 23 июля 2013 года по этому же основанию (л.д. 51). При этом, каких-либо сведений об извещении участников процесса о времени и месте проведения судебных заседаний 24 мая, 21 июня и 23 июля 2013 года материалы дела не содержат.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года было отменено определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года об оставлении иска ***к ***. без рассмотрения, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 53-54).

Далее по делу проводились судебные заседания 30 августа, 26 сентября и 29 октября 2013 года. Вместе с тем, сведений об извещении участников процесса о времени и месте проведения данных судебных заседаний материалы дела также не содержат, в связи с чем судебные заседания, назначенные на 30 августа и 26 сентября 2013 года были отложены в виду неявки сторон и отсутствия сведений об их надлежащем извещении (л.д. 55, 56).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года заявление ***к ***. вновь оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (л.д. 57-59). 01 ноября 2013 года данная копия определения была направлена ***по почте (л.д. 60).

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года было назначено к разбирательству в судебном заседании заявление ***об отмене определения от 29 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, судебное заседание назначено на 21 февраля 2014 года (л.д. 61).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года было отменено определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года об оставлении иска ***к ***. без рассмотрения, производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 01 апреля 2014 года, о чем уведомлен истец под роспись (л.д. 62-64, 65).

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2014 года, было отложено на 12 мая 2014 года в связи с неявкой ответчика (л.д. 66), ***. под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67). 01 апреля 2014 года ***. обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания по гражданскому делу по его иску к ***. в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 68).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования ***к ***. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 71-76).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления ***(14 сентября 2011 года) и до дня вынесения последнего судебного постановления - 12 мая 2014 года, составила 2 года 7 месяцев и 28 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, состав сторон, а также поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществлявшихся в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства по иску ***являлась чрезмерной, не отвечала требованию осуществления судопроизводства в разумный срок, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ***., суд первой инстанции указал, что заявитель, несомненно, испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства его дела судом, в том числе переживания относительно неполучения извещений суда о времени и месте проведения судебных разбирательств по делу, многократного оставления его требований без рассмотрения, однако признал требуемый ***. размер компенсации за установленное судом нарушение его права на разумный срок судопроизводства в размере 25000 руб. завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), значимости дела для заявителя, исходя из категории исковых требований, не относящейся к первостепенным социально-направленным задачам государства, а также приняв во внимание отсутствие каких-либо необратимых последствий для ***., суд присудил ему компенсацию в размере 15 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в его пользу с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Доводы апелляционной жалобы о подделке судом протоколов судебных заседаний от 2012-2013 года судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2014 года, истец присутствовал при вынесении судом определения от 21.02.2014 года, следовательно, при оглашении определения не мог не узнать, что судом было отменено определение от 29 октября 2013 года об оставлении иска ***к ***. без рассмотрения.

Что касается доводов о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел практику Европейского Суда по правам человека, то они не могут явиться основанием для изменения судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: